Gender-Kacke in Schule und Alltag

Darf ich mal ein Positivbeispiel bringen: ich hab gerade mal wieder die SZ-Magazin-Kolumne des von mir hochverehrten Axel Hacke gelesen, und da geht es um Gendersternchen, den Glottisschlag und die Hähnchinnenfilets von Friedrich Merz.

Darin bezeichnet er Thomas Gottschalk als „früh vergreist“, und der letzte Absatz lautet:

„Friedrich Merz möchte zum Beispiel nicht Hähnch*innenfilet sagen müssen. Dann wollen wir mal nicht so sein, was? So wichtig ist er eh nicht. Bundeskanzlerin wird er nicht mehr.“

Leider ist die ganze Kolumne hinter der Bezahlschranke, aber ich freu mich total, wenn man wieder auf Lesungen darf. Kann ich echt empfehlen.

Zitat von sendlingerin

Darf ich mal ein Positivbeispiel bringen: ich hab gerade mal wieder die SZ-Magazin-Kolumne des von mir hochverehrten Axel Hacke gelesen, und da geht es um Gendersternchen, den Glottisschlag und die Hähnchinnenfilets von Friedrich Merz.

Darin bezeichnet er Thomas Gottschalk als „früh vergreist“, und der letzte Absatz lautet:

„Friedrich Merz möchte zum Beispiel nicht Hähnch*innenfilet sagen müssen. Dann wollen wir mal nicht so sein, was? So wichtig ist er eh nicht. Bundeskanzlerin wird er nicht mehr.“

Leider ist die ganze Kolumne hinter der Bezahlschranke, aber ich freu mich total, wenn man wieder auf Lesungen darf. Kann ich echt empfehlen.

Alles anzeigen

Ich liebe Axel Hacke auch sehr. Und über diese Kolumne habe ich mich neulich auch schon amüsiert - die ist schon ein paar Tage alt, oder?

Ja, vier Wochen oder so.

Was ich bei Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen auch schwierig finde ist, dass nichtbinäre Personen eben nicht inkludiert sind. Daher ist das für mich keine zufriedenstellende Variante.

Zitat von tulan

Was ich bei Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen auch schwierig finde ist, dass nichtbinäre Personen eben nicht inkludiert sind. Daher ist das für mich keine zufriedenstellende Variante.

Ich habe die perfekte Lösung, die auf jede Randgruppe Rücksicht nimmt, ehrlich gesagt noch nicht gesehen und würde einfach auch schauen, wer im Einzelfall mein Publikum ist und wo ich meinen Schwerpunkt sehe. Es gibt ja auch immer mal Vorschläge wie Lann Hornscheidts "Professx" oder jetzt dieser Typ, der überall ein y dranhängen will - die leisten dann aber wieder nicht, dass Frauen ausdrücklich genannt und damit sichtbar gemacht werden.

Zitat von Susan Sto Helit

Zitat von tulan

Was ich bei Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen auch schwierig finde ist, dass nichtbinäre Personen eben nicht inkludiert sind. Daher ist das für mich keine zufriedenstellende Variante.

Ich habe die perfekte Lösung, die auf jede Randgruppe Rücksicht nimmt, ehrlich gesagt noch nicht gesehen und würde einfach auch schauen, wer im Einzelfall mein Publikum ist und wo ich meinen Schwerpunkt sehe. Es gibt ja auch immer mal Vorschläge wie Lann Hornscheidts "Professx" oder jetzt dieser Typ, der überall ein y dranhängen will - die leisten dann aber wieder nicht, dass Frauen ausdrücklich genannt und damit sichtbar gemacht werden.

ich denke auch, dass wir ja noch lange nicht am ende angekommen sind

und der wandel der sprache erst beginnt bei dieser richtung.

ich vermeide sowas wie Mitarbeiter:innen gerne durch "Team"

Zitat von Susan Sto Helit

Ich habe die perfekte Lösung, die auf jede Randgruppe Rücksicht nimmt, ehrlich gesagt noch nicht gesehen und würde einfach auch schauen, wer im Einzelfall mein Publikum ist und wo ich meinen Schwerpunkt sehe. Es gibt ja auch immer mal Vorschläge wie Lann Hornscheidts "Professx" oder jetzt dieser Typ, der überall ein y dranhängen will - die leisten dann aber wieder nicht, dass Frauen ausdrücklich genannt und damit sichtbar gemacht werden.

Das finde ich eben schwierig. Mit Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen schließt du alle Personen aus, die weder männlich noch weiblich sind. Das sieht man ihnen aber nicht unbedingt an. Professx finde ich niemanden ausschließend - auch wenn ich wohl eher Professor:innen wählen würde, weil es für mich angenehmer zu sprechen ist.

Nur halt zu sagen "Allen Recht machen kann ich es eh nicht, als kümmer ich mich nicht um die nonbinären Personen" finde ich etwas zu leicht gemacht.

Dann aber doch lieber ein y am Ende, das kann man auch aussprechen.

Mit x wird das schwierig.

Als Studis haben wir die Profs einfach Profs genannt.

Zitat von tulan

Nur halt zu sagen "Allen Recht machen kann ich es eh nicht, als kümmer ich mich nicht um die nonbinären Personen" finde ich etwas zu leicht gemacht.

Das habe ich auch nicht geschrieben. Ich schrieb, "[ich] würde einfach auch schauen, wer im Einzelfall mein Publikum ist und wo ich meinen Schwerpunkt sehe." In den allermeisten Fällen kenne ich ja die Leute, an die ich schreibe, ganz gut, und habe einen konkreten Anlass und Kontext für die Anrede.

Zitat von tulan

Professx finde ich niemanden ausschließend

Zitat von Shevek

Dann aber doch lieber ein y am Ende, das kann man auch aussprechen.

Mit x wird das schwierig.

Sinn und Zweck einer Anrede, bei die weibliche Form ausdrücklich genannt wird, ist es unter anderem, Frauen sichtbar zu machen. Diesen Zweck erfüllen neutrale Formulierungen nicht.

In solchen Fällen kann es unter Umständen einen Konflikt geben zwischen den Interessen von nichtbinären Personen, die irgendwie möglichst neutral angesprochen werden möchten, und dem feministischen Interesse, klarzumachen, dass in einer Gruppe verdammte Axt nochmal auch Frauen sind.

Das ist ähnlich wie bei dem Konflikt, ob man von "gebärenden Menschen" spricht, um die ungefähr 0,03% Transmänner unter den Gebärenden stärker einzubeziehen (was völlig angemessen und sehr präzise sein kann), oder ob man - ggf. pars pro toto - von Frauen (oder meinetwegen Frauen*) spricht. Ich bemühe mich durchaus um inklusive Formulierungen (obwohl ich persönlich in meinem beruflichen und privaten Leben keine einzige Person kenne, von der ich wüsste, dass sie trans oder nicht-binär ist, ebenso wie ich beruflich keine sehreingeschränkte Person kenne und privat nur eine einzige), aber in meinen Augen gibt es sehr wohl Gelegenheiten, in denen es politisch wichtig ist, Frauen sichtbar zu machen oder deutlich zu machen, dass ein Thema in allerallererster Linie Frauen betrifft.

Ich habe gerade mal geschaut:

Unsere kanzleiinternen Rundmails an den deutschen bzw. Frankfurter Teil der Kanzlei oder an Germany All Lawyers beginnen ziemlich konsequent mit "Liebe Alle", das finde ich für die Zwecke völlig adäquat, zumal es nicht um Themen geht, in denen das Geschlecht irgendwie relevant wäre.

Ich bin auf einem englischsprachigen LGBTQI-Verteiler, dort beginnen E-Mails z.B. mit "Dear xy-Community" oder auch nur "Hi there".

Prout at work schreibt Verteiler-E-Mails an "Liebe Netzwerker_innen".

Gebärende Menschen finde ich schrecklich.

Das reduziert uns schon auf auf unsere Fähigkeit zu gebären. Und was machst du dann mit den Frauen, die keine Kinder bekommen?

Was das sichtbar machen von Frauen angeht: Ich denke schon, dass es Frauen sichtbar macht, wenn man eine sprachliche Form sucht, die allumfassend ist.

Die benutzen wir ja im Bewusstsein, dass das nicht nur Männer sind.

Ich habe den Ausdruck "gebärende Menschen" immer nur in entsprechendem Kontext wahrgenommen. So kann z. B. eine Hebamme oder eine Entbindungsklinik ihre Kundschaft ansprechen.

Wenn das jemand als synonym für (nicht-schwangere) Frauen gebrauchen würde, wäre ich sehr irritiert.

Hallo,

ich lese hier schon lange mit und wollte an dieser Stelle Susan Sto Helit

Ansatz gern unterschreiben, dass man doch in sehr, sehr vielen Kontexten weiß, wen man anspricht. Ich finde, inklusiv zu sprechen,oder zu schreiben, und zwar um jeden Preis, kann in manchen Kontexten auch einfach dafür sorgen, nicht mehr gehört zu werden. Ich kann das blöd finden und mir Veränderung wünschen, aber die werde ich nicht übers Knie brechen können. Da muss ich auch einfach schauen, wo mein gegenüber gerade steht und den mitnehmen.

Beruflich arbeite ich in einem Feld mit eher klassischer Rollenaufteilung. Ein Unternehmen mit handwerklichem Kerngeschäft, welches von Männern erledigt wird und einem gemischten Verwaltungs- und Planungsapparat, mit hohem Frauenanteil, sowie einer mittleren Führungsebene, der ich angehöre. Mein Team, das derzeit innen ausschließlich aus Frauen besteht, spreche ich natürlich auch rein weiblich an. Das war zu Beginn tatsächlich für einige Kollegen außerhalb des Teams ungewöhnlich, bis auch der letzte dadurch verstanden hat, dass hier rein praktisch gesehen nunmal nur Frauen arbeiten. Ich habe tatsächlich mal in einem Meeting gesagt, dass sich potenzielle neuen Teammitglieder erst einmal mitgemeint fühlen sollen.

Mein Team im Außen besteht nunmal nur aus Männern und das handwerkliche Milieu ist ohnehin nicht zimperlich bei diesem Thema. Damit will ich sagen: wenn du dich wegdrehst wird vom Leder gezogen und zwar so richtig und in jede Richtung. Da sind unsere Unterhaltungen hier Probleme aus dem Elfenbeinturm. Die breite Gesellschaft besteht aber aus vielen verschiedenen Menschen, die auch außerhalb der Gender-Debatte existieren. Die Kolleg:innen wollen dann von mir eher die Informationen haben, die ich mitzuteilen haben und würden sich abwenden, wenn ich die nicht oder nur am Rande liefere.

Was ich damit sagen will, ist, dass ich denke, dass es doch sehr wichtig ist, seine Kommunikation dem Kontext anzupassen, auch wenn das ggf. nicht vollständig inklusiv ist. Wann immer es geht diese alten Muster aufzubrechen, damit auch in der letzen Ecke jemand wach gerüttelt wird, aber eben auch mein Gegenüber zu sehen, wenn der vielleicht so gar nichts damit anfangen kann.

Zitat von Shevek

Ich denke schon, dass es Frauen sichtbar macht, wenn man eine sprachliche Form sucht, die allumfassend ist.

Aus eigener erfahrung: klappt nicht, reicht nicht.

In einem Bereich, der komplett männerdominiert ist, sind viele trotzdem überrascht bis hin zu konsterniert, wenn man da als frau auftaucht. Selbst wenn alle Einladungen und Texte dazu brav "allumfassend" sind.

Zumindest für eine Übergangszeit ist es wichtig, Frauen da wirklich sichtbar zu machen.

Deutlich zu machen, dass der jetzt gewählte Begriff für die Teilnehmer nicht nur politisch korrekt ist, um potentiell teilnehmende Frauen nicht auszuschließen, ohne dass es wirklich auffällt, sondern dass die schon echt "unter ihnen" sind, dabei sind, dazugehören.

Ich denke ja dass die allumfassende betrachtung der frauensache eher schadet.

Mir ist das egal, ich bin durch mit dem thema, für meine töchter hätte ich mir anderes gewünscht.

Wir haben einen derartigen rückschritt gemacht von der einstellung her, das frustriert mich ja schon lange.

Und dieses wir umfassen jetzt alle, verwässert so arg. Was ich da schon für kommentare in den führungsriegen gehört habe. Sind nun halt mal alle 50+ weisse mänmer.

Früher haben sie über die schwulen gelästert, heute heisst es dann süffisant divers.

Und das frauenthema ist damit erledigt.