Geburtsgewicht - die große Umfrage

Zwei sehr unterschiedliche Geburten, aber sehr ähnliches Gewicht. Das Gewicht hatte überhaupt nichts mit dem unterschiedlichen Geburtsverlauf zu tun. Und ich bin mir sicher, dass das Geburtsgewicht nicht durch mich beeinflusst war.

Zwischen Essverhalten und Gewicht des Kindes sehe ich bei mir auch keinen Zusammenhang: in der Schwangerschaft 10 kg abgenommen insgesamt, Kind 4350 Gramm, Geburt ging nicht wirklich, daher KS. Gegessen habe ich in der Schwangerschaft erst viel, aber gekotzt, dann wenig und am Schluss fast nichts mehr. Hatte kein Schwangerschaftsdiabetes!

Sollte es doch einen Zusammenhang geben zwischen Essen und Zunahme Kind, wüsste ich nicht, was ich machen sollte.

Edit: Hatte auch nichts angekreuzt, da kein Vergleich. Mich hat nur die Frage gewundert. Ich sehe da einfach keinen Zusammenhang. Oder bin ich da naiv?

Lemony, mir wurde von vielen Seiten (Hebamme hier im Forum, meine Hebamme, meine Frauenärztin, Hebamme im Anthro-KH) gesagt, dass es einen Zusammenhang gibt mit abendlicher hoher Kohlenhydrat-Aufnahme, generell viel einfachen Kohlenhydraten und großem Kind. Außerdem hatte Glockenbaum hier im Forum mal eine Studie verlinkt, die den Schluss nahe legte, dass die hohe Kohlenhydrat-Aufnahme bei dafür sensitiven Frauen dafür sorgt, dass Frauen in Westeuropa relativ lange "übertragen". Und dass man sich daher eher gemüse-eiweißlastig ernähren sollte, v.a. im letzten Drittel und im Endspurt. edit: vergessen zu erwähnen - eigene Recherchen zu diesem Thema bestätigten, das es da einen Zusammenhang geben könnte, der nun auch logisch nicht ganz von der Hand zu weisen ist.

Da ich nun mal ein sehr großes Kind hatte und ich mich daher selbst dazu "sensitiv" eingeschätzt habe hab ich da diese Strategie verfolgt mit wenig KH, viel Eiweiß, viel Gemüse, quasi wie SiS, nur ohne Nutellbrot zum Frühstück in meiner Familie kommen eigentlich ausschließlich sehr große Kinder auf die Welt und ALLE auch nicht vor ET+10. Da war ich mit meinem zweiten Kind und seinen 3800g an ET+3 ein richtiger Ausreißer. Und ich gehe daher schon davon aus, dass es auch am Ernährungsverhalten lag. Zumindest unter anderem.

Aha. Interessant. Dann bin ich hoffentlich im Sommer schwanger, weil ich sonst bei dem Gammelgemüse, was man nur hier kaufen kann, und ich eher wegwerfen als essen würde, vorher verhungert bin. Im Sommer züchte ich ja eigenes.

ja, dahingehend war der Oktober ein guter Geburtsmonat

Was ich hier schon öfter gelesen habe, warum Einleitungen bis zu 4 Wochen vor Geburt? Das lag dann aber nicht am zu befürchteten hohen Gewicht, oder? (So wurde mir nämlich gesagt, dass die im KH das wohl gemacht hätten um ET rum, wenn ich vorher zum US dagewesen wäre, weil Kind über 4 kg zu erwarten war. Aber eben nicht Wochen vorher, sondern dann halt zum ET).

Das mit der Schweinestudie ist dann ja auch wieder bedenkenswert. Schweine sind vom körperlichen ja wie Menschen. *grübel* Mein Kind ist übrigens seit seinem zu hohen Geburtsgewicht (4.350 g) jetzt eher zu dünn.

Es besteht ein Unterschied zwischen "kurz halten" bzw. "im bauch zu wenig zucker bekommen" und "gesund ernähren". Zumindest die Ernährung, die ICH beschrieben habe, entspricht nämlich nicht einer Diät kalorientechnisch. UNd ausdrücklich müssen auch ausreichend Kohlenhydrate gegessen werden. Bedeutet also, dass die Kinder nicht kurz gehalten werden. Sie werden halt nur nicht auch noch überernährt. Da gibt es nämlich mehr als genug Studien, dass dass ebenfalls stoffwechselstörungen verursacht

Ein Kind das mit normalem Geburtsgewicht zur Welt kommt, sprich im Bereich 3500 g +/-, ist übrigens meiner Meinung nach nicht mangelernährt. Der von Cogi genannte Artikel bezog sich meiner Erinnerung nach (ich hab den auch gelesen) auf mangelernährte Kinder. Also solche, die an Termin weniger als 2500 (?) g wiegen.

Zu dem was ich schrieb oben: Es ist also keine Atkins-Diät oder so. Deshalb auch mein Vergleich mit SiS - man isst ja Kohlenhydrate, nur eben nach Möglichkeit nicht grade abends. Und nicht grade nur Traubenzucker

So. Mein überaus dickes Kind ist heute völlig normal, war aber die ersten 1,5 Jahre oberhalb der 97er Perzentile. Mein dünnes Kind folgt brav seiner 50er Perzentile. Was sagt das jetzt aus? Genau, nichts.

@ Trüffel: Wie gesagt, die Frage ist, "was" und "wieviel" denn "normal" sind. Ich hatte wie gesagt, von den bösen Fettmachern und Zuckern sehr wenig bis gar nichts, weil ich sie in der Schwangerschaft auch gar nicht vertragen habe und auch keinen Hunger drauf hatte (z. B. monatelang keine Schokolade). Getreide mag ich eh nicht, hab ich auch größtenteils gemieden. Eigentlich war es tatsächlich schon hauptsächlich Gemüse und etwas Fleisch dazu. Milchprodukte auch nicht, und TROTZDEM die Misere. Daher bin ich da wirklich skeptisch. Und die krasse Gewichtsabnahme hat ja auch gezeigt, dass es funktioniert hat. Wenn man das Kind abrechnet, habe ich sogar 15 kg abgenommen. Was von den Ärzten gelobt wurde (naja, von der FA nicht, aber die wusste auch nicht, was sie wollte, ich sollte gleichzeitig dünn sein und das Kind aber zunehmen, dann aber das Kind nicht zu sehr und ich dafür noch mehr abnehmen, die war etwas wirr in ihren Ansichten), weil ich halt übergewichtig war und das ja per se schon schädlich ist fürs Kind.

Ja, wie ich bereits schrieb, wird auch davon ausgegangen, dass es dafür sensitive Frauen gibt und andere eben nicht. Nicht alles ist beeinflussbar. Beim Großkind hab ich Kohlenhydrate gefuttert (abends ne Packung Tortilla Chips mit Käsedip und so Späße), hab ständig Eis gegessen (war Sommer).... ich habe mich beim Großkind also tatsächlich UNGESUND ernährt, und habe mich wegen des negativen oGtt in totaler Sicherheit gewiegt. Es gab auch sonst keine Anzeichen auf einen Diabetes (also auch nach Geburt nicht, auch bei ihm nicht) - außer eben das Geburtsgewicht.

Letztendlich denke ich mal, schadet es nicht, sich gesund und bewusst zu ernähren in der Schwangerschaft. Man produziert damit mit Sicherheit kein mangelernährtes Kind (das hat mich grade beim Lesen von neles Posting etwas geärgert: ich hab nicht zum strengen fasten "aufgerufen"). Wenn man allerdings trotz gesunder Ernährung große Kinder produziert, dann gehört man wohl zu den Frauen, bei denen keine so gravierenden Effekte erzielt werden können, die also offensichtlich da weniger drauf reagieren oder deren Stoffwechsel aus anderen Gründen anders läuft. Wir sind nun mal auch Menschen, und funktionieren nicht nach Schema F.

Trüffel, dann gehöre ich wohl echt zu den letzteren. Meine Oma hat im Krieg und Hungerwinter noch ein über 3.500 g-Kind gekriegt. Da war die Hebamme auch sehr erstaunt. Meine Tanten etc. alle über 4.000 g, meine Schwester auch.

Nur HEUTE ist das ein Problem, HEUTE passt es den Hebammen und Ärzten nicht ins Konzept, weil es ihnen zu schwierig oder langwierig ist mit einer normalen Geburt oder sie noch nie eine hatten mit dem Gewicht oder gelernt haben, dass es nicht gehen würde. Und wenn man dann in eine Region zieht, in der 2.500-3.000 g normal ist und man kriegt dort dann ein über 4.000 g-Kind... Da hätte dann besser der Tierarzt kommen können...