naja, sooo klein... wenn man davon ausgeht, dass 3kg die norm ist, dann sind viele kinder hier einfach wahnsinnig gross. gibts denn studien dazu, wie sich das geburtsgewicht in den letzten 50 jahren entwickelt hat? weil ich finde es supermühsam, dass rumgestresst wird, wenn ein kind unter 3kg ist und alle sind dann so "besorgt" und mei, ist das klein. und wenn ein kind 4,5kg ist, dann heissts einfach, ja der ist halt kräftig.
Wenn das erste Kind leicht/mittel/schwer war, wie schwer war dann das zweite? (Falls beide 37+0 geboren.)
Liebe interessierte Neu-Rabeneltern,
wenn Ihr Euch für das Forum registrieren möchtet, schickt uns bitte eine Mail an kontakt@rabeneltern.org mit eurem Wunschnickname.
Auch bei Fragen erreicht ihr uns unter der obigen Mail-Adresse.
Herzliche Grüße
das Team von Rabeneltern.org
wenn Ihr Euch für das Forum registrieren möchtet, schickt uns bitte eine Mail an kontakt@rabeneltern.org mit eurem Wunschnickname.
Auch bei Fragen erreicht ihr uns unter der obigen Mail-Adresse.
Herzliche Grüße
das Team von Rabeneltern.org
-
-
@ ainu: Keine Sorge, bei über 4 kg wird auch rumgestresst.
Persönlich finde ich ja den Kopfumfang viel wichtiger als das Gewicht, das flutscht ja eher so mit, aber der Kopf, wenn der groß ist...
-
1. Kind: Junge, ET+11, 3500g, KU 35cm, Kaiserschnitt KH, eingeleitet
2. Kind: Junge, ET+15, 4330g, KU 39cm, Geburt im GH, eingeleitet
3. Kind: Mädel, ET+9, 4400g, KU 39,5cm, spontane Blitzgeburt im GHAlle waren gleich groß, 52 cm
zum KU: großer Kopf hat viel besser durchgepasst, als erstes Kind mit kleinem Kopf
-
wenn ein kind unter 3kg ist und alle sind dann so "besorgt" und mei, ist das klein. und wenn ein kind 4,5kg ist, dann heissts einfach, ja der ist halt kräftig.
Das halt ich für ein Gerücht.
Wenn ein Kind 4,5 kg hat, schreien alle Diabetes und Kaiserschnitt. Auch privat übrigens. Ich vermute, das hast du mit deinen Kindern nicht erlebt
Ein zartes Kind wird dagegen genauso genannt. Ich glaube "oh, was für eine zarte Maus" kommt wohl am häufigsten.
Ich finde 2900 g genauso "klein", wie 4100 g dann "groß" sind. Beides mal 600 g vom Mittel entfernt. Meines Wissens ist das durchschnittliche Geburtsgewicht zwar statistisch gestiegen, aber nicht um ein halbes Kilo. Icch hab grade das hier dazu gefunden:
http://www.dgem.de/material/pd…20Schwangere%20120608.pdf
edit, weil so durcheinander:
So grundsätzlich gabs in den 50ern auch 5 kg-Kinder (sogar in den 20ern, meine Oma war so eines), das ist also nichts, was es erst in den letzten 10 Jahren gab. Ebenso gab es damals wie heute viele Kinder, die sehr klein auf die Welt kamen, was damals auch auch teils an Mangelsituationen lag. Und heute teils (!) auch....wenn aus irgendwelchen Gründen die Durchblutung nicht gut ist. Und da wird bei einem tendenziell kleinen Kind genauso nach möglicherweise pathologischen Facts geguckt, wie bei einem >4kg-Kind.
Die Mangelsituationen wünscht man sich ja nun auch nicht.
Und dass wir heute ein Überangebot haben und tendenziell ältere Schwangere, wirkt sich zwar sicher aufs Geburtsgewicht aus, aber wie gesagt, wenn man 3500 g als Mittel nimmt, dann darf man 2900 g schon als klein bezeichnen.
Im übrigen sind die Wörter klein und groß hier absolut wertfrei gemeint.
-
*beiTrüffelunterschreib* Und dann kommt da ein 3.200 g Kind raus...
Aber der Kopf war 37 cm, also eh zu groß... Das Kind davor hatte 4.350 g.Wenn das erste Kind groß und schwer war, wird offenbar angenommen, dass das zweite mindestens auch so wird. -
Das tatsächliche Geburtsgewicht wird auch davon beeinflusst, ob es eine PDA gab oder nicht. Eine PDA lässt das Geburtsgewicht etwas steigen (was dann besonders spannend wird, wenn die Kinder zu viel abnehmen, aber nicht bedacht wird, dass sie ja ein verfälschtes Geburtsgewicht hatten.)
-
Ist bei einem KS auch so, wegen der Infusion, die geht auch ins Kind (wurde mir im hiesigen KH erklärt).
-
Das tatsächliche Geburtsgewicht wird auch davon beeinflusst, ob es eine PDA gab oder nicht. Eine PDA lässt das Geburtsgewicht etwas steigen (was dann besonders spannend wird, wenn die Kinder zu viel abnehmen, aber nicht bedacht wird, dass sie ja ein verfälschtes Geburtsgewicht hatten.)
Ist bei einem KS auch so, wegen der Infusion, die geht auch ins Kind (wurde mir im hiesigen KH erklärt).
Das finde ich spannend.
Trifft das auch auf eine Spinalanästhesie zu?Meine Kinder kamen alle per KS und mit spinaler, wenn ich mir vorstelle daß das "natürliche Gewicht" noch etwas weniger gewesen wäre... Oje.
-
Ich hatte bei KS eine Spinalanästhesie, aber es lag wohl an der Infusion. Die hatte ich bei beiden KS. Wird wohl standardmäßig gemacht. Baby Nr. 2 hat direkt nach Geburt auch ordentlich gepieselt.
-
Mein Kind hatte 2630g, also auch aus der Winzlingsecke.
Ich selbst hatte bei der Geburt 2750g, also vielleicht einfach familiaer bedingt. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch Faktoren in meiner ersten Schwangerschaft, die traditionell mit geringerem Geburtsgewicht assoziiert sind.Dann gibt es sowieso wieder die "Tendenz zur Mitte" und auch noch das Phaenomen, das Kinder im Schnitt schwerer werden. Ich gehe also eher davon aus, dass ich beim naechsten Mal sowas wie ein 3kg+ein bisschen haette. Das dachte ich aber beim letzten Mal auch.
Aber es ist schon interessant zu sehen, bei wie vielen hier Unter3kg-Kinder quasi ein festes Muster waren, das haette ich nicht gedacht. Also hab ich dann irgendwann womoeglich doch gar nicht so schlechte Chancen auf unter 3kg.
-
Ich selbst hatte auch nur 2900g.
Meine 2. hätten sie im KH am liebsten da behalten wegen Gewicht auf 3. Perzentile, wollten BZ messen und das ganze Programm.
Die Mausi hat aber sofort nach der Geburt lange und kräftig gestillt, Messung habe ich gegen ärztlichen Rat verweigert. Die magische Grenze im KH ist wohl mittlerweile auf 2700g korrigiert.
Nur Temperatur war dann zuhause bei 35, aber nach der Nacht auf Mamas Bauch stabil. -
Ich hatte gehofft hier zu erfahren, wie hoch die Gefahr auf ein (schweres) anstrengendes Kind ist, wenn das erste (leicht) pflegeleicht war.
Sorry for Off-Topic!
Das erste war leicht 3200g und ansonsten schwer: Anstrengend. Aber erst nach ca. 10 Tagen. Und es wird immer schwerer, aktuell mehr als 20 kg, aber ansonsten leichter.
Dann wurden sie schwerer, 3450g und 3700g und immer leichter (weniger anstrengend).Pamela, schöne Frage!
-
Die magische Grenze im KH ist wohl mittlerweile auf 2700g korrigiert.
Die magische Grenze wofür?
-
Dass Dein spontan reifgeborenes Kind nicht mit Standardprocedere XY drangsaliert wird, z.B. Blutzuckerkontrolle, Pulsoxy schießmichtot.
-
kind 1 3250g auf 54cm
Kind 2 3800g auf 53cm
Kind 3 und Kind 4 weiß ich grad nicht mehr aber irgendwo in der MitteKind 2 war von allen die schnellste und schönste Geburt...
-
Ohh, das habe ich zum Glück (noch?) anders erlebt.
Hmmm, wobei selbst meine erst kürzlich mit 2345 Gramm geborene Nichte wurde nicht mit sowas überwacht, Mutter und Kind gingen auch am nächsten Tag nach Hause. -
Das ist ungewöhnlich, hier hätten sie beide da behalten, und ob beide gestillt hätten, ist auch fraglich.
-
Ist das Gewicht nicht eher zweitrangig? Meine Hebamme meinte, Speck ist egal solange der Kopfumfang nicht unangenehm wird.
-
Das ist ungewöhnlich, hier hätten sie beide da behalten, und ob beide gestillt hätten, ist auch fraglich.
Meine Schwägerin stillt eh nicht... anderes Thema
Ich übrigens alle meine Kinder mit ca 2400 bis 2500 Gramm mit nach Hause genommen. Singefried wäre sogar mit noch deutlich weniger Gewicht entlassen worden, da war ich allerdings noch bettlägrig.
-
Kind 1 3960g auf 51cm bei 38+0 (Schwangerschaftsdiabetes) Junge
Kind 2 3820g auf 49cm bei 36+4 (keine Schwangerschaftsdiabetes) Maedchen.
