Steinmeier for president?

also allein die Tatsache, dass er den kommenden Faschisten im Weißen Haus nicht unkommentiert ließ, macht ihn für mich um Welten sympathischer.
Drumpf hat den Herausgeber eines Hetzblattes sexistischer, rassistischer und anti-semitischer Couleur zu seinem Chefstrategen gemacht, seine Wahlkampfleiterin hat dem Sprecher der Demokraten, der den Haß im Wahlkampf kritisiert hat, mit rechtlichen Konsequenzen gedroht. Rudi Guliani hat erklärt, dass die "Ethik des Interessenkonflikts" für den Präsidenten nicht gilt etc, etc.

So ja, ich finde es gut, dass Deutschland kritisch hinguckt.
Nicht wenige in den USA haben (in meinen Augen berechtigte) Angst um ihre Rechte, eine große Anwaltskanzlei hat verkündet, dass sie 1.Amendmentfälle gegen die Regierung pro bono übernehmen wird, das ist nicht normal!

Mein spontaner Gedanke war, ob die SPD sich damit einen Gefallen tut. Für mich wäre er nämlich er einzige, der als Kanzlerkandidat taugt, um gegen Angela Merkel anzutreten. Nicht weil ich sie für eine schlechte Kanzlerin halte, aber vier Legislaturperioden sind nun wirklich genug. Das ist schließlich länger als ihr Ziehvater Kohl und eine ganze Generation von Wählern kennt nur sie als Kanzlerin.

Der Bundespräsident muss meiner Meinung nach kein langjähriger Berufspolitiker sein. Allerdings habe ich mich zuwenig damit beschäftigt, wer sonst noch so als Kandidat gehandelt wird.

Ich finde Trump doof und kann trotzdem die deutsche Reaktion darauf blöd finden.
Er wurde demokratisch gewählt. Fertig. Mich befremden allerdings auch die Proteste in den USA ziemlich. Demokratie und Wahlen sind super, solange mein Kandidat gewinnt. Hm. Ist nicht so meine Denkweise.

nun ja, Russland hat mehr oder weniger zugegeben, die Wahlen beeinflusst zu haben. Facebook hätte zwar einen Filter gehabt um falsche News rauszufiltern (u.a. Was Clinton alles an Verbrechen gegangen haben soll, dass der Papst Drumpf unterstützt etc), aber weil überwiegend right-wing "Nachrichten"seiten rausgefiltert wurden, haben sie es unterlassen. Der Zugang für Minderheiten zur Wahl wurde massiv behindert.

Clinton hat zudem rd 600.000 Stimmen mehr als der Drumpf.

Es wird auf Twitter auch immer wieder daran erinnert, dass auch Hitler demokratisch gewählt wurde, die Amerikaner (zumindest die in meinem Twitterfeed) ziehen da durchaus Vergleiche.

Dass Clinton mehr Stimmen bekommen hat ist aber nicht undemokratisch, sondern einfach das dortige Wahlsystem...
Ich bin echt die allerletzte, die Trump in irgendeiner Form verteidigt. Aber für das Ergebnis nun Russland, das Wahlsystem, doofe Wähler oder den Mossad verantwortlich zu machen, greift m.E. zu kurz bzw. ist einfach sachlich nicht richtig.
Egal, falscher Thread

Der Bundespräsident muss ja nicht diplomatisch sein - insofern finde ich Steinmeiers Aussage auch nicht disqualifizierend. Oder meintest Du, Adrasteia, das eher als "Job verbockt" als momentaner Außenminister?

Zitat von Elektra

Mein spontaner Gedanke war, ob die SPD sich damit einen Gefallen tut. Für mich wäre er nämlich er einzige, der als Kanzlerkandidat taugt, um gegen Angela Merkel anzutreten. Nicht weil ich sie für eine schlechte Kanzlerin halte, aber vier Legislaturperioden sind nun wirklich genug. Das ist schließlich länger als ihr Ziehvater Kohl und eine ganze Generation von Wählern kennt nur sie als Kanzlerin.

Merkel ist erst seit elf Jahren Bundeskanzlerin, das aktuelle Kabinett ist das Kabinett Merkel III. Um mit Kohl gleichzuziehen müsste sie schon nochmal wiedergewählt werden.

Steinmeier fände ich jetzt nicht schlimmer als die bisherigen Bundespräsidenten. Allerdings ist er doch Außenminister und bei Wulff erinnere ich mich an kritische Stimmen, die meinten, der Übergang vom aktiven politischen Leben ins repräsantive Amt sei nicht so glücklich gewesen. Das spräche dagegen.

Immerhin hat er eine ganz angenehme Stimme, wenn ich mich richtig erinnere.

Ich wäre dafür, Wulff zu reanimieren. Schon aus Kostengründen.

nein.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1462859407059336&id=573823342629618

Zitat von luxa-rosenburg

Wo siehst Du hier Trump-Befürworter?

geht das schon wieder los?

das er einigermaßen deutliche Worte zu Trump gefunden hat? Ja wie soll es Herr T. sonst verstehen. er kann doch selbst nur poltern.
Die Kurnaz Geschichte. Ich bin ehrlich etwas zwiegespalten. ist er unschuldig, oder einfach geschnappt worden bevor er sich hat schuldig machen können?
Ja, D. hätten besser reagieren können und ihn rauchigen aber ehrlich gesagt ist mir der Typ hoch suspekt. Was hat er denn in Pakistan gemacht? Was wollte er anschließend?
Ich glaube ehrlich gesagt kein Wort von seiner Behauptung er habe dort den Koran studieren wollen.
Abgesehen davon, der Typ mag zwar in D. Leben hatte aber keine hiesige Staatsbürgerschaft. klar kann das Aussenministerium da helfen, muss es aber imho nicht. da wären die Türken dran gewesen.
Steinreich wird seine Sache gut machen.
Schoko

Ich kann mich der Aussage von Midna voll anschließen.
Unverändert bin ich heilfroh, dass es Clinton NICHT geworden ist, was jedoch an dem Gesamtdesaster nichts ändert.
Schlimm, dass Amerika aus 320 Mio Amerikanern, ausgerecht diese zwei Idioten zur Wahl stellt.

Gestern wurde irgendwo gesagt, dass Steinmeier maßgeblich an der Agenda 2010 mitgewirkt hat, die für mich gesellschaftlich
einen Totalausfall darstellt und unseren gesamten Arbeitsmarkt völlig degeneriert hat.

Menschlich fand ich ihn bisher ganz sympathisch und dass er seiner Frau eine Niere gespendet hat, war ganz groß. Das qualifiziert ihn jedoch noch nicht wirklich zum Bundespräsidenten Allerdings ist die Auswahl übersichtlich...

Ich bin ja immernoch für die Doppelspitze Gysi und Wagenknecht. Oder den Ströbele. Ansonsten würde ich den Job auch machen, aber mich fragt ja keiner.

Mit Wehmut denke ich an Richard von Weizsäcker zurück. Aber vielleicht ist meine Erinnerung auch nur nostalgisch verklärt.

Letzten Endes glaube ich, dass es schwierig sein wird, einen Menschen zu finden, der nicht in irgendeiner Weise mal einen Fehler gemacht hat.

Schade, dass Rita Süßmuth nicht zur Verfügung steht.

Oder doch lieber David Bowie?

Ich finde, dass die Art, wie man sich "auf ihn geeinigt" hat ihn als BuPrä schon mal grundsätzlich schwächt. Überhaupt finde ich "Wahlen", die eigentlich eher Ernennungn sind - also ohne echten Wettbewerb - immer schlecht.

Was ist mit Lammert? Ist der zu schlau, sich dafür aufstellen zu lassen?

Ich finds gut. Gerade auch weil er sich so direkt über Trump geäußert hat. Ich halte ihn außerdem für einen Politiker, der wirklich was in der Birne hat.

Allerdings finde ich dieses Gefeilsche vorher immer furchtbar...

Zitat von Susan Sto Helit

Merkel ist erst seit elf Jahren Bundeskanzlerin, das aktuelle Kabinett ist das Kabinett Merkel III.

oops, glatt verrechnet. Lang ist es trotzdem und Systeme, die die Legislaturperioden von Regierungsoberhäuptern begrenzen haben auch gewisse Vorteile. Und bei der momentanen Kandidatenflaute hat sie gute Chancen auf Merkel IV.

Ein Bundespräsident bzw. -kandidat darf meiner Meinung nach durchaus unbequeme Meinungen haben. Die Trump-Kritik stört mich jetzt nicht wirklich.

Zitat von krötenmutti

Was ist mit Lammert? Ist der zu schlau, sich dafür aufstellen zu lassen?

Ja, der hat wiederholt abegelehnt.

Zitat von Fiawin

Oder doch lieber David Bowie?

Wie?
Aus'm Himmel dürfen wir auch schöpfen?

Na dann haben wir doch einige...

Leonard Cohen, Roger Willemsen, ach selbst Manfred Krug fänd ich o. K.;-)

Ich wäre ja für böhmermann

Und Legislaturperiode begrenzen sehe ich sehr zwiespältig. Sie macht gerade einen annehmbaren Job, warum sollte man sie nun zwangsweise auswechseln? Da hat man dann am Ende so Situationen wie in USA...

Zitat von Seerose

Wie?Aus'm Himmel dürfen wir auch schöpfen?

Na dann haben wir doch einige...

Leonard Cohen, Roger Willemsen, ach selbst Manfred Krug fänd ich o. K.;-)

Zitat von Ebura

Ich wäre ja für böhmermann

Hätten wir das also auch geklärt. Es gibt jetzt den Job des Bundespräsidenten nur noch als Arbeitskreis.