Die Allergie gegen Verschwörungtheorien

und wen fragst du dann?

Zitat von Xenia

Zitat von Pling

Es ist soo schwierig, jetzt mal abgesehen von naturwissenschaftlichen Themen (und selbst da ist es nicht leicht als Laie), zu erkennen, was es tatsächlich gibt / was tatsächlich passiert ist, solange wir darauf angewiesen sind, die Beobachtungen und Berichte von anderen auszuwerten. Naturgemäß sind solche Berichte immer subjektiv, mit ein bißchen Glück bekommen wir drei oder vier subjektive Berichte, aus denen wir uns ein einigermaßen objektives Bild machen können.

Das finde ich interessant. Hast du das Problem persönlich oder erkennst du nur an, dass man dieses Problem haben kann?

Ich würde nämlich für mich letzteres sagen. Ja, man muss natürlich irgendwie auch Leuten glauben und auswählen, wem man glauben kann. Aber es gibt halt doch oft Hinweise, wenn Lügen erzählt werden. Die Lügengeschichten, bei denen es keine Hinweise gibt, über die rege ich mich nicht auf, weil dann merke ich es ja nicht .

Beispiel:

Wenn behauptet wird, Akteur X hätte Aktion Y gemacht, und es völlig absehbar ist, dass und wie die Aktion Y gerade dem Akteur X schadet, dann ist das ein Hinweis darauf, dass es so nicht war.

Oder wenn man die Berichterstattung über Land einen längeren Zeitraum beobachtet, und der ehemalige Faschist plötztlich als unterstützenswerter Freiheitskämpfer dargestellt wird.

Oder wenn es Bilder von einer innenpolitisch ausgerichteten Demo im nicht-englischsprachigen Ausland gibt und die Demo insgesamt sehr gut choreografiert ist und die Protestplakate auf Englisch sind.

Also das sind natürlich keine Beweise. Aber Gründe, zum nochmal nachfragen.

Alles anzeigen

Ich merke, wie ich im Laufe der Jahre immer skeptischer werde und immer weniger glaube. Ich kann mich aber noch erinnern, wie ich totalen Unsinn (nach jetzigem Wissenstand) nachgeplappert und vehement vertreten habe, weil es aus meiner Meinung nach glaubwürdigen Quellen stammte. Zum Beispiel zum Thema Gender Pay Gap oder Hartz4 oder so. Und ich kann ja nicht ausschließen, dass die Quellen, die ich jetzt für glaubwürdig halte, nicht auch irgendwann aus anderen Gründen mein Vertrauen verlieren.

Was ich schwierig finde, ist immer, die gesamte Historie im Kopf zu haben und zu merken, dass die "Geschichte" sich geändert hat. Oder Teile fehlen. Ich fürchte, ich bin da leider viel zu leicht zu beeinflussen. Wenn einer nur glaubwürdig und selbstsicher genug argumentiert, dann klingt das leider im ersten Moment immer plausibel und erst im Nachhinein fällt mir auf, dass es vielleicht doch nicht so plausibel ist. Macht irgendwie anfällig für allerlei Arten von Verschwörungstheorien Deswegen lieber gleich gar nichts mehr direkt glauben ...

Zu deinen Beispielen: Irgendwann erkennt man natürlich schon gewisse Muster wieder. Aber auch dafür - finde ich - braucht es doch auch wieder mehrere Quellen. Denn die Tagesschau (nur mal als Beispiel) hat vielleicht noch "nie" über dieses Land berichtet, so dass der Faschist von Anfang der aktuellen Berichterstattung an als Freiheitskämpfer gilt.

Zitat von merin

Pling was Du schreibst gibt ziemlich genau meine Gedanken wieder. Ich finde 9/11 ein ganz gutes Beispiel: Was dort passiert ist und warum kann von uns niemand genau nachvollziehen. Wir haben (so meine ich mal) die nötigen Ressourcen nicht und keinen Zugriff auf das nötige Wissen. Insofern ist die Behauptung, das seien Terroristen gewesen erstmal nicht mehr oder weniger glaubwürdig als die Idee, es sei die US-Regierung selbst gewesen, die beteiligt war. Wie kann ich nun als Laie die verfügbaren Aussagen und Quellen auswerten, wenn ich gar nicht die nötigen Infos habe, um deren Glaubwürdigkeit zu beurteilen?

Ja, schwierig.

Und vor allem: Reichten die verfügbaren Aussagen aus, um die Sache von allen Seiten zu beleuchten? Gerade das ist ja bei tatsächlichen Verschwörungen mehr als schwierig, wenn aktiv falsche Fährten gelegt werden und andere Dinge verschleiert werden. Oder Zeugen spontan vor ihrer Aussage in Autounfälle verwickelt sind, an Diabetes sterben oder Selbstmord begehen.

Aber gut, dass immer mal wieder ein Ausweis an der richtigen Stelle auftaucht. (Ich mein ja nur.)

Ein interessanter Artikel, der zu dem passt, was ich hier vor ein paar Wochen geschrieben habe: https://www.nachdenkseiten.de/?p=44227

Thema ist der ermordete/nicht ermordete russische Journalist und die Schwierigkeit der Faktenfindung dabei. Wieviel andere Geschichten mag es wohl noch geben, die auf eine ähnliche Art inszeniert wurden und wir nur keine Auflösung kennen?

Sehr spannend, Pling . Danke!

passt bisschen zum thema, fand die zusammenfassung gut, insbesondere die aussage trumps (vorletzter absatz) mal wieder ... Ja, halt haarsträubend:

https://www.taz.de/Archiv-Such…krainischer%2Bjournalist/

richtig.

Zitat von Xenia

Den taz-Artikel fand ich ein bisschen deprimierend. Die taz plappert ja so ziemlich alles ungeprüft nach, was hier an Russlandkritischem verbreitet wird.

Der Kommentar meint nun, dass das Problem hier daraus bestehen würde, dass die Lügner mit ihrer Lüge prahlen und damit die Journalisten bloßstellen.

Aber eigentlich sind das Problem doch eher die Journalist/innen, die alles ungeprüft nachplappern.

Genau. Das hat für mein Empfinden unerträgliche Ausmaße angenommen.