Geld wäre genug da - Staatsverschuldung

Immer wieder meint jemand zu irgendeiner wünschenswerten staatlichen Ausgabe „das ist zu teuer“. Ich erinnere mich dunkel, in irgendeiner Diskussion einer entsprechenden These von Rattenkind widersprochen zu haben, aber es nicht richtig erklärt zu haben. Hier wäre eine Erklärung, die erstaunlicherweise ganz ohne Marx auskommt.

https://www.pufendorf-gesellsc…odern-monetary-theory-mmt

Stephanie Kelton hat eine Theorie namens MMT entwickelt und erklärt einigermaßen gut, was ihr Ansatz ist. Ein kleiner Spoiler:

Zitat von Stephanie Kelton im Zeit-Interview

Ich habe nichts gegen höhere Steuern. Steuern können sinnvoll sein, zum Beispiel wenn man die Ungleichheit bekämpfen oder die Menschen zu einem umweltfreundlichen Verhalten anleiten will. Aber wir brauchen sie nicht, um staatliche Ausgaben zu finanzieren.

Das Interview ist vom 4. April (und noch ein knappes Jahr lang auf dieser Seite lesbar). Ich finde es interessant (und erfreulich), dass gerade in den letzten drei Wochen vermehrt Stimmen laut geworden sind, die dieses (schon immer falsch gewesene) Schuldenbremse wieder in Frage stellen. Das Interview scheint also Wirkung zu zeigen.

Zitat von Jono

Postwachstumsökonomie

Ich halte das für kein tragfähiges Konzept. Jede positive Weiterentwicklung der Gesellschaft führt zu Wirtschaftswachstum, auch diejenige, die Resourcen einspart.

Und zur Frage, ob Staatsverschuldung ein gefährliches Instrument ist: Der Punkt ist, dass es dieses Instrument einfach gibt - und dass es die Kriegstreiber dieser Welt auch schon immer verwendet haben. Das ist nicht das Öffnen der Büchse der Pandorra, sondern nur ein Anerkennen der Tatsachen.

Die Frage, die man sich in dem Zusammenhang eher stellen sollte: Wem nutzt das augenblickliche Dogma, dass staatliche Schulden schlecht wären? Wenn man dem Staat verbietet, selber Kredite aufzunehmen, dann ist die Alternative bei sinnvollen Investitionen nämlich eine Privatisierung dieser Investitionen und der damit verbundenen Gewinne.