Die Betreuungsgeld-Betreuungsplatz-Debatte

Zitat von LemonySnicket

@ kathi27: Es geht den meisten "Zuhausebleibern" ja auch meistens nicht um lebenslänglich, sondern um die ersten 3 Jahre, so wie ich das hier aus den Antworten herausgelesen habe. Lebenslänglich tut nicht gut, das hab ich an meiner Mutter gemerkt, die war (und ist vermutlich, hab da keine neuen Infos wegen Kontaktabbruch) sehr sehr unzufrieden mit ihrem Leben.

das problem ist nur - ich greife es nochmal auf - bei mehreren kindern werden aus den 3 jahren schnell 5 oder 6 oder noch mehr. und es gibt nun mal berufe, wo man da schlicht den anschluss verliert, nicht einmal nur unbedingt fachlich, sondern einfach rein personell, es erinnert sich doch dann keiner dran, dass da ja noch die kollegin war, die gerade mit den kindern zuhause ist... da muss frau sich nicht wundern, wenn der kinderlose kollege/die kinderlose kollegin oder der 100% engagierte familienvater an ihr vorbeizieht.

Das Problem ist aber nicht das Vorbeiziehn, jedenfalls nicht beim Großteil der Frauen. Das Problem ist manchmal, überhaupt wieder reinzukommen. Ich kenne sogar Fälle im öffentlichen Dienst, wo Frauen dann mit üblen Arbeitszeiten o.ä. wieder rausgemobbt wurden.

Da ist noch viel zu tun von Arbeitgeberseite...

Zitat von Freda

Sonst müsste es hier im Osten, wo die Betreuungsquote ja viel höher liegt, viel mehr geschädigte Kinder geben (und die meisten Erwachsenen müssten geschädigt sein, weil fast alle eine (sehr) frühe Fremdbetreuung "erleiden" mussten).
Die Gleichung "U3-Familienergänzende Betreuung = Kindesschaden" stimmt einfach nicht. Wobei natürlich die Wahrscheinlichkeit bei schlechter Qualität der Betreuung steigt. Deswegen ist für mich nicht die Frage, "ist die familienergänzende Betreuung für das Kind schädlich?", sondern wie kann die Qualtität der Betreuung verbessert/sichergestellt werden.
Das ist leider ein Knackpunkt, der in der derzeitigen Debatte hinten runter fällt und ganz große Probleme bringen wird.

Da kommt es nun drauf an, was du als "geschädigt" ansiehst. Wenn es nur darum geht, wo es statistisch mehr Menschen mit gemeldeten psychischen Erkrankungen gibt, dann mag das stimmen. Dafür ist die Suizidrate im Osten tendentiell höher. Die Ursachen für solche Ost-West-Gefälle können aber sehr vielfältig sein, da wird die Kinderbetreuung bis zum 3. Lebensjahr nur teilweise Einfluss gehabt haben.

Für mich hat die Krippenbetreuung (also U3) bereits dann einen Folgeschaden beim Menschen hinterlassen, wenn der später als Erwachsener nicht in der Lage ist, länger anhaltende, zufriedenstellende Beziehungen zu Mitmenschen einzugehen. Sei das eine Paarbeziehung oder eine Freundschaft. Oder wenn ein Erwachsener nicht in der Lage ist, sich selbst Hilfe zu holen wenn er sie denn benötigt. Oder wenn jemand eine sehr geringe Frustrations- und Stresstoleranz aufweist. Sowas muss nicht zwangsläufig als "Krankheit" erfasst, kann aber ebenso zu einem Leiden führen.

Die Ursache für solche Probleme sehe ich z. T. durchaus in einer nicht sicheren Bindung zur Bezugsperson im frühen Kindesalter. Meiner Meinung nach kann ein Kind nur dann die Umwelt erforschen, wenn es sich in seiner Umgebung sicher fühlt, d. h. wenn es auch eine vertrauensvolle Beziehung zur Betreuungsperson aufgebaut hat. Und wenn auf die Bedürfnisse des Kindes eingegangen wird bzw. werden kann. (Ist das bei Kindern die noch nicht einmal sprechen können, und derart großen Gruppen wie sie heute üblich sind, überhaupt möglich? ) Dies ist zu Hause bei den Eltern natürlich auch nicht zwangsläufig der Fall. So, wie momentan aber die Krippenbetreuung umgesetzt wird (hauptsache viele Plätze, schei** auf die Qualität), halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass die Krippenbetreuung den Kleinstkindern auch nur annähernd etwas nützt.

Es gibt viele Studien zu diesem Thema. So sagt man, dass Kinder die fremdbetreut werden, sozial kompetenter und tw. weiter entwickelt sind. Dieser Vorteil ist z. B. bei 12jährigen dann nicht mehr zu spüren. Dafür gibt es dort eine erhöhter Aggressivität bei den Kindern, die sehr früh fremdbetreut wurden.

Ich bin keinesfalls gegen eine Fremdbetreuung für über 3jährige, nur eben nicht so wie sie derzeit umgesetzt wird. Auch bei meine Tochter hat von der Fremdbetreuung durchaus profitiert, weil sie dort ganz anderen Input bekommt als von mir. Und wenn eine Mutter recht schnell wieder arbeiten gehen will, soll sie doch. Dazu braucht es aber nun einmal wirklich gute Kitaplätze, keine Massenaufbewahrungsstellen wie sie gerade erschaffen werden, aus Panik, man könnte verklagt werden. Denn der Gesetzesanspruch bezieht sich ja nicht auf die Qualität der Betreuung, nur darauf, dass es sie theoretisch gäbe.
Jetzt mit 3, kann meine Tochter mit Dingen wie der hohen Fluktuation an Personal (wie überall im sozialen Bereich) weit besser umgehen kann als noch vor einem Jahr. Trotzdem macht es ihr nach wie vor zu schaffen, wenn eine Erzieherin krank wird und eine andere Erzieherin die Gruppe übernimmt. (Oder vielleicht hat sie auch einfach nur resigniert? ) Denn jede Person, die weggeht, ist einmal mehr die Erfahrung: Wenn du dich an jemanden gewöhnt hast, ist er/sie auch schon wieder weg. Das mag mal vorkommen, meine Tochter hat das aber bereits einige Male durch - in nur anderthalb Jahren

Der hohe Lautstärkepegel macht ihr ebenfalls zu schaffen, ebenso wie der schlechte - aber gesetzlich völlig korrekte - Betreuungsschlüssel. In der U3-Gruppe ist er jetzt bei 1:8 in der Kernzeit von 9-14 Uhr, davor/danach lag er entsprechend bei 1:16. Jetzt, in der "großen Gruppe" ist der Betreuungsschlüssel noch schlechter. Und wie gesagt, damals als meine Tochter in der U3-Betreuung war, sah ich das öfter, dass ein Kind weinend in der Ecke stand, weil gerade keine Zeit zum Trösten war. Gewickelt wurden die Kinder kurz bevor die Eltern kamen, statt Händewaschen wurde nach dem Essen allen Kindern mit einem Lappen Gesicht und Hände abgewischt (so dass sich Erkrankungen auch recht schnell verbreitet haben ) Und ich glaube einfach nicht, dass das ein Einzelfall war.

Also kurz gesagt: Genau dieser kleine Zusatz "qualitativ hochwertig" wird in der Betreuungsplatz-Debatte völlig unter den Tisch gekehrt. Und das wird sich m. E. stark nachteilig auf den Erfolg der ganzen Aktion auswirken. Ich jedenfalls, erlebe momentan eher Nachteile für die Kinder, die bereits einen Platz haben - weil die Gruppen vergrößert werden und Personal lediglich durch Leiharbeiter und Praktikanten aufgestockt wird.

Zitat von staubschaefchen

Da kommt es nun drauf an, was du als "geschädigt" ansiehst. Wenn es nur darum geht, wo es statistisch mehr Menschen mit gemeldeten psychischen Erkrankungen gibt, dann mag das stimmen. Dafür ist die Suizidrate im Osten tendentiell höher. Die Ursachen für solche Ost-West-Gefälle können aber sehr vielfältig sein, da wird die Kinderbetreuung bis zum 3. Lebensjahr nur teilweise Einfluss gehabt haben.

Das stimmt nicht. Bei wikipedia stehen andere Zahlen. Auch der
"teilweise Einfluss" ist erdichtet. Hast Du eine andere Quelle? Dann schreibe sie bitte zu Deinen Argumenten.

"Die meisten Suizidfälle gab es 2006 in Bayern (13,3 je 100.000
Einwohner), die wenigsten in Sachsen-Anhalt (6,6 je 100.000 Einwohner).
1990 wurden in Sachsen noch die meisten Fälle (28,3 je 100.000
Einwohner) und in Nordrhein-Westfalen die wenigsten (11,9 je 100.000
Einwohner) gezählt."

und weiter...

"Im Jahre 1982 lag die Suizidhäufigkeit in der damaligen Bundesrepublik Deutschland bei 24,7 je 100.000 Einwohner[destatis 4], in der DDR bei 44.[17]
Forscher führen dies jedoch weniger auf die Gesellschaftsordnung,
sondern eher darauf zurück, dass das Territorium der DDR hauptsächlich
Gebiete wie Sachsen und Mecklenburg umfasste, die schon im Deutschen
Reich erhöhte Suizidraten aufwiesen.[18] In der Folgezeit ging diese Häufigkeit jedoch zurück und liegt heute für Männer bei 20 und für Frauen bei 7.[15]

Ich möchte folgendes gern in dicken Lettern schreiben:

Die Qualität der Kinderbetreuung in Kitas und Krippen ist so unterschiedlich wie das Wetter in den verschiedenen Bundesländern. Bitte lasst diese Pauschalisierungen. Sie mögen Eure Meinung untermauern, sind aber sehr schnell zu entkräften und ermüden den Diskutanten.

LG malkontentka

Zitat von ainu

das problem ist nur - ich greife es nochmal auf - bei mehreren kindern werden aus den 3 jahren schnell 5 oder 6 oder noch mehr.
... da muss frau sich nicht wundern, wenn der kinderlose kollege/die kinderlose kollegin oder der 100% engagierte familienvater an ihr vorbeizieht.

Wenn Mütter und Väter sich diese 3 Jahre pro Kind teilen würden, dann wären Mütter auch Mütter wieder viel schneller im Berufsleben und zumindest die Familienväter könnten dann auch nicht mehr "einfach so" vorbei ziehen.
Dann wäre wenigstens dort Gleichheit geschaffen.
Das Eltern (also Mütter UND Väter) durch Kinder eine Weile beruflich zurück geworfen oder gebremst werden finde ich nicht schlimm, man kann nicht alles haben.

Zitat von Kiwi

Da ist es dann aber- um zum Kern der Debatte zurückzukommen- durchaus Kontraproduktiv ein teures Betreuungsgeld einzufûhren... Geld das nicht unerheblich zur Qualitätssicherung und Kitas hätte genutzt werden kônnen.
Gemessen daran das viele Mütter arbeiten müssen sind da 100€ mehr im Monat eben gar keine Hilfe, in der Summe aber könnte dieses Geld durchaus genutzt werden um bestimmte Qualitätsstandarts aufzubauen.

Ich fände es sinnvoll das Geld stattdessen in die Möglichkeit weiterer Partnermonate beim Elterngeld zu stecken, also die sogenannten "Vätermonate" auszubauen und so einen Anreiz zu schaffen, daß beide Elternteile die Elternzeit nutzen.

Zitat von LemonySnicket

Und vor allem sollte die Elternzeit auch für Soldaten angepasst werden. Mein Mann muss die Zeit, die er Elternzeit nehmen würde, nachdienen, sprich: die wird einfach hinten an seine Dienstzeit drangehängt. So motiviert man die Männer auch nicht gerade... (Mein Mann nimmt z. B. deswegen keine Elternzeit, finde ich echt schade...).

Ich frage mich, ob das rechtens ist. Da sollten mal ein paar anfangen zu klagen. Das gibt es ja auch bei Beamten nicht. Mit welchem Recht machen die das?

Es kommt noch besser :

Zitat

Damit Frauen wieder arbeiten gehen, will die Union eine finanzielle Förderung für Haushaltshilfen schaffen. Familienministerin Schröder und Arbeitsministerin von der Leyen preschen vor.

Wer arbeiten geht, soll zu Hause entlastet werden: Die Union will Frauen die Rückkehr in den Beruf schmackhaft machen, indem sie "haushaltsnahe Dienstleistungen" – etwa durch Putzhilfen – finanziell fördert. Das berichtete der "Focus".

Konkret hätten sich die Familienpolitiker von CDU und CSU auf ein Gutschein-Modell geeinigt. Wer in den Job zurückkehren wolle, könne sich demnach bis zu 18 Monate bei der Arbeit zu Hause entlasten lassen. 15 Stunden haushaltsnaher Dienstleistungen pro Monat sollen demnach mit sechs Euro pro Stunde gefördert werden.

Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) unterstützt den Vorstoß: "Bezahlbare Hilfe im Haushalt erleichtert Familien das Leben und insbesondere Frauen nach der Elternzeit die Rückkehr in den Beruf. Außerdem können hierdurch neue sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze in Privathaushalten entstehen", sagte Schröder der "Welt".

Alles anzeigen

Ganzer Artikel hier: *klick*

Ich finde diese Debatten auch immer mühselig. Wahrscheinlich, weil ich auch eher von außen draufschaue.

Aber Talpa hat es super augedrückt!

Was sie (^) sagt (und besonders der letzte Satz).