Ganz ehrlich: ich finde, dass man auch dann die Entscheidung haben sollen dürfte! Ich würde nicht so weiterleben wollen, nur weil es die Medizin möglich macht. Ich will nicht vor mich hinvegetieren müssen, nur weil ich noch einige Jahre so leben kann. Wozu? Was ist das für ein Leben?
diese entscheidungen ohne den REALEN hintergrund zu treffen halte ich für unmöglich. eine freundin meiner mutter sagte früher immer, wenn sie invasive behandlungen bräuchte, würde sie die nicht machen lassen, und da sie herzinsuffizienz hat, leidet sie im zweifel eh nicht lange. nachdem sie lungenkrebs bekam, sagte sie zu ihren ärztinnen: MACHT ALLES ALLES ALLES, ICH WILL KÄMPFEN. und die behandlungen waren wirklich das maximum. leider ist sie trotzdem schon nach 3 monaten gestorben.
und ich kenne menschen, die sehr eingeschränkt leben müssen und überwiegend liegen, entsprechend viel pflege brauchen, mit riesig aufriss, wenn sie mal raussollen - die trotzdem dem leben etwas abgewinnen. man kann das nur IN der lage selbst einschätzen. was einem von außen wie der totale horror erscheint, muss es von innen nicht sein. das sagen sogar einige ALS-patienten (und schlimmer kann es kaum kommen), die sich bewusst highlights schaffen und davon zehren.
es muss aber auch die infrastruktur dafür geben. es muss gute pflege geben, die den menschen achtet. es müssen "extras" ermöglicht werden, die lebensqualität (!) bedeuten. kostet alles...
nun ist ein dementer mensch nicht geschäftsfähig und kann auch solche entscheidungen nicht treffen bzw. sollte sie nicht treffen können. sein früheres ich ist nicht mehr er selbst, ein rückgriff auf frühere entscheidungen meines erachtens nach unzulässig. daher: AUF KEINEN FALL. plus, demenz ist eine extrembelastung für die (nicht darauf eingerichtete) umgebung. es muss unter allen umständen verhindert werden, dass diese "ressourcenverschwendung" aus "gnade" eingedämmt wird, sonst sind wir ganz schnell wieder da, wo wir mal waren.
ich glaube auch, dass halt schwere zustände die medizin voranbringen. auch die psychiatrie. dass man eben nicht hinnehmen sollte "besser gehts halt nicht, wem das nicht passt, der kann ja den löffel abgeben", bewusst brutal formuliert.
hinzu kommen die sozialen verwerfungen, mit denen wir schrecklicherweise leben müssen. es fühlt sich ja jetzt schon kaum noch jemand per se für die eltern verantwortlich. entsprechend, wie leicht ist es, genervte kinder auf der überholspur des lebens um hilfe anzubetteln, wenn man alt und krank und ranzig ist? vor allem, wenn alle beteiligten wissen, dass es einen "ausweg" gäbe? selbst wenn das niemand anspricht? denn letztlich ist es ja nun so:
Wenn das ab jetzt eine Entscheidung ist, die Patient:innen bewusst treffen dürfen, dann ist das automatisch auch eine Entscheidung, die sie treffen MÜSSEN. Das ist schrecklich.
ich für mich kann sagen, ich will auf gar keinen fall getötet werden, das gehört zu meinen allerschlimmsten ängsten. und ich möchte auch nie in die situation kommen, dass ich deshalb ein schlechtes gewissen habe oder mich mit genervter notdürftigster pflege zufrieden geben muss, bis ich endlich von alleine verrecke.
natürlich hat DAS noch nichts mit den menschen zu tun, die wissen, sie haben krebsbefall überall und leiden jetzt noch 3 wochen extreme schmerzen und sterben dann sowieso - und die sich wünschen, sich die 3 wochen sparen zu dürfen. daher verstehe ich schon das ansinnen, aber ich sehe eben auch die größere dimension und hoffe, die hürden werden extrem hoch gehängt. in dem beitrag wird ja schon das kriterium des "foreseeable death" genannt, das sollte unbedingte anforderung sein.
lg patrick
Werbetexter sind soo blöd.
