Beiträge von Pling

Registrierungsanfragen bitte an kontakt[at]rabeneltern.org

    Ich würde das so erklären:

    Das Wachs direkt an der Flamme oben wird heiß, dehnt sich aus und verteilt sich aufgrund der geringeren Dichte nach außen hin. Dann kann von unten weiteres Wachs aufsteigen, wird wieder erwärmt, verteilt sich usw. Wenn oben alles voll ist, macht das (gleichzeitig auch wieder abkühlende) Wachs außen eine Bewegung nach unten, weil innen halt die Bewegung nach oben stattfindet.

    Oder so ähnlich. #gruebel

    Der Frosch heute morgen (vor seiner zweiten Englischstunde): "Mama, ich zeige dir mal, wie gut ich ausländisch reden kann - also, kein Englisch."

    Ich erwarte voller Spannung einen Haufen Kauderwelsch.

    Es folgt: "Eighty, thirty, fivety, thirty, sixty, seventy, eighty, ninety, tenty!"

    #freu

    Aber was, wenn ich sie nicht bedienen kann?

    Muss das dann mein Mann übernehmen?

    Wird mir ein Penis wachsen, wenn ich sie dennoch erwerbe?


    Ich kann die auf keinen Fall kommentarlos kaufen...

    Du könntest ja einfach fragen, ob sie auch welche für Mütter und Vermieterinnen im Programm haben #freu

    Ich glaube, JEDEM und JEDER von uns sollte die eigene schutzlose Position bewusst sein.

    Das Problem ist aber doch, wenn wir es jetzt achselzuckend oder gar beifallheischend hinnehmen, dass jemand, "weil er es doch verdient hat", mit irregulären, brutalen, menschenrechtsverletzenden, verfassungsbrechenden Mitteln weggesperrt, gefoltert und ausgeliefert wird, dann lassen WIR es zu, dass das später auch anderen passieren wird, die es dann unserer Meinung nach nicht verdient haben.


    Sonst werden hier demnächst Vergewaltiger per Drohne abgeschossen und ein paar Frauen applaudieren dazu. Soll es so aussehen?

    Ich gebe dir recht, jemand, der vergewaltigt, sollte seine Strafe bekommen. Er sollte nicht, weil er ein Mann ist und damit per se glaubwürdiger, irgendwie davonkommen dürfen. ABER das ganze MUSS! mit rechtsstaatlichen Mitteln geschehen, denn ansonsten sind wir alle bald am Ar.... Die Lösung ist doch nicht, sich über das Gesetz hinwegzusetzen, weil es nicht funktioniert, sondern dafür zu sorgen, dass es funktioniert, wie es gedacht ist.

    Ich sollte noch hinzufügen, dass es mir für deine Freundin/ Bekannte sehr leid tut. Und dass ich seit geraumer Zeit latente Zweifel hege, wenn es um Verurteilungen und Gerichte geht, eben weil es häufig Vetternwirtschaft (so meinem Vater passiert, inklusive eingeschüchteter Zeugen) oder patriarchale Vorurteile gibt.

    Hier geht es ja genau genommen um das gleiche: missbrauchte Gerichte.


    Ich nehme an, du redest vom schwedischen Vorwurf? Oder gibt es noch mehr?

    Falls ja, ist es doch aber so, dass schon mit der Ausreiseerlaubnis und der Einstellung der allerersten Untersuchung der Fall Vergewaltigung endete. Alles, was danach kam, hatte nichts mehr (direkt) damit zu tun, denn ansonsten hätten die Schweden ja die Möglichkeit gehabt, ihn in London zu befragen, statt als erstes auf seine Rückkehr zu bestehen.

    Genauso wie ich der Meinung bin, dass nicht einfach jemand, der nicht im Sinne der USA agiert, mal eben mittels Drohne ermordet wird. Selbst wenn er irgendeine Schuld auf sich geladen hat. Das darf nicht sein!

    Erst ist es irgendein Iraker, dann irgendeine Russin (böse) und als nächste ich, weil ich mich hier aufrege. Darf nicht!


    Für freien Journalismus gilt das gleiche.

    ***Zitat auf Wunsch der Verfasserin von Rabeneltern.org gelöscht***


    Das ist ja dann auch keine Rechtsstaatlichkeit, oder? Und du möchtest mir ja nicht erzählen, dass er in Belmarsh aufgrund der schwedischen Vorwürfe sitzt und das auch noch zu recht, nehme ich an. Oder dass dieses gefakte Verfahren da irgendwas mit Vergewaltigung zu tun hat.

    Und gerade als Frau, die hin und wieder Ungerechtigkeiten erfährt, finde ich es wichtig auf Rechtsstaatlichkeit zu pochen, meinetwegen auch locker flockig.

    Und ich werde mich nicht dafür schämen.


    Ja, mag sein, dass er ein Arsch ist, ich weiß es nicht. Aber was ich weiß, das, was da passiert, hat nichts mit tatsächlichen oder erfundenen Straftaten zu tun, sondern nur damit, dass den USA seine Veröffentlichungen nicht passen und sie sowohl Whistleblower als auch Journalisten einschüchtern wollen. Und alle Regierungen, inklusive unserer machen da mit. Und das darf einfach nicht sein.

    Aber es gab ja offenbar nichts zu prozessieren?


    Und selbst wenn es etwas gäbe, sollte es doch bitteschön im rechtsstaatlichen Rahmen ablaufen, den wir alle ja wohl zu recht zu schätzen wissen. (Und zu dem gehört auch Asyl für politisch Verfolgte, auf das sich dein Kommentar wohl bezieht.)


    Was du genau mit ausgeteilt meinst, verstehe ich nicht, er hat Infos veröffentlich, die manche Leute lieber nicht öffentlich gehabt hätten. Sonst noch was?

    In Bochum sind uns damals alle Schulen des Stadtgebiets angeboten worden.

    Da wir aber umgezogen sind, haben wir unsere Tochter noch vor dem Umzug in einer komplett anderen Stadt angemeldet, was überhaupt kein Problem war und nicht mal irgendwas schriftlichen bedurfte.

    Es können halt ausschließlich Bauarbeiterinnen schwanger sein. Deswegen fände ich es komisch, generisches Maskulinum zu verwenden. Weil ganz klar ist, dass es sich nur um eine weibliche Teilgruppe handeln KANN.

    "Viele Bauarbeiter trugen Helme" wäre ein anderes Beispiel. Ich würde trotzdem nur Männer vorstellen.

    Bei "Lehrern" tendenziell auch.


    Bei reinen Frauengruppen sage ich immer weibliche Formen. "Jeder + Schwangerschaft/Menstruation etc." würde mir sofort auffallen.

    Ich finde, das hängt stark von den Erfahrungen ab, welches Bild jemand vor Augen hat. Wenn ich an "Lehrer" denke, dann erscheint vor meinem inneren Auge das Lehrerkollegium meiner ehemaligen Schule und das enthält durchaus Frauen. Wenn ich an "Bauarbeiter" denke, sind die eher nur männlich.

    Ansonsten erwarte ich bei so konkreten Beschreibungen wie "schwanger" schon das richtige Geschlecht.

    Und es ist für mich ein Unterschied, ob da steht "Ein Ingenieur sitzt am Schreibtisch." = konkret, also wohl ein Mann...

    oder "Die Ingenieure unserer Firma entwickeln gerne für sie. " = allgemein, also wohl gemischt.

    Aber auch das liegt bestimmt an meinen eigenen Erfahrungen in einer Firma mit signifikantem Frauenanteil, da könnte ich jede verstehen, bei der das ein anderes Bild im Kopf erzeugt.

    Der Frosch und ich reden beim Insbettbringen über Gott und die Welt (im wahrsten Sinne des Wortes). Erst über Beerdigungen allgemein, dann über Jesus' Beerdigung, dann über Familien und Verwandtschaft.

    Frosch: Alle Menschen sind doch eigentlich Geschwister, oder?

    Ich: Geschwister nicht, aber schon verwandt. Laut der Bibel stammen ja alle von Adam und Eva ab.

    F: 8o Wir waren doch im Urlaub auf dem Friedhof, oder?

    I: #blink #idee1 Ach ja, auf dem kleinen Friedhof. (So zehn Grabsteine neben einer Kapelle in den Südtiroler Bergen.)

    F: Ja, da waren auch Gräber und so Bilder.

    I: Bilder? Du meinst, auf den Grabsteinen?

    F: Ja, auf den Grabsteinen. Und da waren auch Adam und Eva drauf. Die liegen da im Grab!

    I: Ja, echt? Ich kann das kaum glauben.

    F, äußerst überzeugt: Doch, die sind da begraben. Du weißt ja auch gar nicht, in welchem Land die damals gelebt haben, oder?


    #weissnicht Da musste ich ihm recht geben, möglich wärs :D

    Na ja, das mit den in Vergessenheit geratenen Themen ist ja normal, das kenne ich auch. Wobei ich gerade von der Mauer noch gehört habe, dass die jetzt wohl teilweise fertig ist.


    Ich meine aber auch tatsächlich mehr die Aussage auf der Bundespressekonferenz, wo auf konkrete Nachfragen behauptet wird, man hätte keine Infos und könne nichts sagen. Ob das jetzt noch von den Medien weitergeleitet wird an ihre Leserinnen, davon spreche ich da noch gar nicht. Das wäre das nächste dringende Thema. Ein weiteres Thema wäre, wie viele kritische Nachfragen es auf der BPK überhaupt gibt und wenn dann von wem.

    Da schätzt du dann aber die Mission auf eine bestimmte Weise ein. Angesichts der beteiligten Kräfte (theokratisches Regime im Iran, absolutistisches in Riad) bin ich davon nicht so überzeugt. Wobei die Beziehungen hochspannend sind. Gerade wenn man sich das Saudi-arabische Verhältnis zu den Staaten vor Augen führt.


    Empörung über die Ermordung des Generals habe ich viel gelesen und gehört. Aktuelles Beispiel: Mützenich, der die Ermordung heute morgen als völkerrechtswidrig bezeichnet hat. Oder geht es dir hier wieder um den unmittelbaren Bezug zu der Mission?

    Ja, es ging mir um die Mission. Ich dachte, da würde dann vermutlich von einer "angeblichen" oder "sogenannten" Friedensmission berichtet. Du meinst, das wäre schon nicht zu erwarten? Hhm.


    Wäre ja noch schöner, wenn sich überhaupt niemand über nichts aufregen würde. Mir fehlt noch Aufregung der Bundesregierung inklusive Ministern, die über so ein wenig "Na, begeistert bin ich nicht" hinausgeht.


    Und das gleiche auch bei Assange, da gibt es ja nicht einmal ein unbegeistertes "so toll ist das nicht", da wird die Lage eines unschuldigen Journalisten komplett ignoriert und gar behauptet, die Fakten würden nicht vorliegen.


    Das scheint sowieso die neue Strategie der Bundesregierung zu sein, auch im Hinblick auf Südamerika oder saudi-arabische Kriegsaktivitäten im Jemen, die offiziell ja Waffenexportstopp bedeuten würden.

    Natürlich ist die SZ kein Käseblatt (ich komme übrigens auch so an den ganzen Artikel). Genau, ich würde davon ausgehen, dass das überall eine Top-Nachricht ist, dass Politiker dazu Stellung nehmen, ihre Empörung mitteilen, Konsequenzen ankündigen, ... etc pp. Aber ist das passiert?! Die Info ist ja schon seit dem Nachmittag des 5. Januars öffentlich.


    Ich habe weder in der FAZ (jetzt eben) noch bei der Tagesschau etwas dazu gefunden.

    Mag natürlich auch sein, dass die Suchbegriffe Soleimani und Frieden falsch gewählt sind.

    Ja, das ist schon komisch, dass diese Info nicht überall zumindest als reine Aussage weitergegeben wird. Ich bin ja bescheiden geworden und verlange nicht mal mehr, dass so getan wird, als glaube man offiziellen Staatsoberhäuptern, die nicht zum "Wertewesten" gehören.