Hallo liebe Raben, gibts hier vielleicht jemand, der oder die mir die Relativitätstheorie erklären könnte? Ich kann ja mal kurz schreiben, was ich bisher verstanden habe (jedenfalls so ungefähr): einmal gibts die Quantenmechanik, die besagt, daß Energie frei gesetzt wird, wenn Teile (Atome) gespalten werden oder auch miteinander verschmelzen. Auf der Quantenmechanik basieren alle Vorgänge im Universum. Eine erweiterte Theorie ist dann die Relativitätstheorie, die besagt, daß Energie gleich Masse mal Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat ist (E=m * (c*c)). Das heißt, die Masse von Materie verändert sich, indem sie bewegt wird. Die Masse wird größter, wenn sie sich durch den Raum bewegt. Was ich nicht verstehe: wie kann man die Energie mit dieser Formel berechnen, wenn doch gar nicht die tatsächliche Geschwindigkeit der Materie ein Faktor ist, sondern immer die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat? Dann spielt es doch gar keine Rolle, wie schnell die Materie tatsächlich ist. Und wie kommt der Faktor Zeit nun ins Spiel: wieso gehen bewegte Uhren langsamer? Wieso vergeht für einen Astronauten, der sich mit hoher Geschwindigkeit durchs All bewegt, die Zeit langsamer? Ich würds ja so gern verstehen..... 
Relativitätstheorie
wenn Ihr Euch für das Forum registrieren möchtet, schickt uns bitte eine Mail an kontakt@rabeneltern.org mit eurem Wunschnickname.
Auch bei Fragen erreicht ihr uns unter der obigen Mail-Adresse.
Herzliche Grüße
das Team von Rabeneltern.org
-
Deine Formel gilt so nur für unbewegte Objekte, deswegen muss da auch keine Geschwindigkeit berücksichtigt werden. Für bewegte Objekte hat man eine veränderte Formel.
Edit: da von Handy unterwegs, nur kurze Antwort.
-
Hallo rooty,
hier mal was ein Freund zu dem Thema sagt:
ZitatAlles anzeigenHey rooty,
hier ein paar kluge Sachen zum Thema Relativitätstheorie und Quantenphysik. Ich bin Physiker und hatte immerhin Quantenphysik als Schwerpunkt an der Uni, Relativitätstheorie "nur" als Vorlesung und Prüfungsfach.
Gleich vorweg: Falls du die Themen richtig verstehen willst, kommst du um viel Schweiss und Mathe nicht rum. Deswegen kann alles, was man hier in einem Forenbeitrag erklären kann, nur so grob und kurz sein, dass es eigentlich fast schon fahrlässig vereinfacht ist.
Wenn du dich damit beschäftigen willst, würd ich ein paar Bücher dazu raussuchen - für Relativitätstheorie tuts eigentlich bereits ein gutes gymnasiales Physikbuch der Oberstufe.Also auf zu den Grundlagen:
Mechanik ist in der Physik das Modell, das die Bewegung von Teilchen beschreibt. Isaac Newton, hat beschrieben, wie sich die Dinge in seinem Umfeld (Kutschen, Kanonenkugeln) bewegen, und ab welcher Geschwindigkeit Autos aus der Kurve fliegen. Diese klassische Mechanik gilt also so ungefähr im Bereich der Geschwindigkeiten die wir kennen und für Dinge in einer Größe, die wir anfassen können. Kepler und andere haben dieses Modell genommen und es auf die Bewegung der Planeten angewandt, und siehe da, die klassische Mechanik beschreibt die Bahnen der Planeten sehr gut, obwohl diese viel viel größer, schwerer und schneller sind als eine Kanonenkugel. Aber sehr schnell war klar, dass dieses Modell nicht für alles funktioniert - zum Beispiel dreht sich Merkur ein bisschen anders um die Sonne. (https://de.wikipedia.org/wiki/…Planet%29#Himmelsmechanik).Eine der Annahmen der klassischen Mechanik ist, dass man so schnell sein kann, wie man möchte. Der Gedanke, der Einstein so berühmt gemacht hat, war ganz einfach der: Was wäre eigentlich, wenn es eine maximale Geschwindigkeit gäbe, über die man nicht drüberkommt? Er hat das durchgerechnet und es funktioniert ganz grob so, dass man immer schwerer wird, je schneller man wird, und man deswegen einfach immer mehr Energie braucht, und deswegen nicht über eine gewisse Geschwindigkeit drüberkommt. Diese Grenze ist c_0 (c Null), und identisch mit der Vakuumlichtgeschwindigkeit. Aus diesen Rechnungen kommen auch noch eine Menge anderer Dinge raus, z.B. dass man kürzer wird, je schneller man ist (Längenkontraktion), und dass man immer langsamer wird, und die Zeit für alle um einen rum viel schneller vergeht (Zeitdilatation). (Dieses Modell heißt Spezielle Relativitätstheorie (SRT), hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezielle_Relativitätstheorie)
Wenn man aber schwerer wird, je schneller man ist, dann ist die Frage, wie schwer ist man eigentlich, wenn man ruht. Aus diese Frage ergibt sich die so berühmte Formel E = m*c_0^2. Diese Formel sagt, dass schiere Masse auch eine Form von Energie ist, und zwar durch c_0^2 eine ganz riesige Energie. Genau diese Energie kriegen wir ja in Kernkraftwerken raus.Zu einer deiner Fragen: Ja, du hast recht, mit dieser Formel kann man nur die Ruhemasse berechnen, also m_0 (m Null), weil c_0^2 konstant ist, gut erkannt! Die Formel muss deswegen korrekt auch lauten: E_0 = m_0*c_0^2. Die bewegte Masse hängt von der Geschwindigkeit ab - die Formel dazu ist: m_rel = m_0 / Wurzel(1- v^2/c_0^2) (v ist in dem Fall deine Geschwindigkeit, eine schönere Darstellung und die Rechnungen dazu findest du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/R…sse#Relativistische_Masse). Die Formel für die relativistische Masse muss man in E=mc^2 einsetzen, dann kriegt man die gesamte Energie, also Ruheenergie plus bewegte Energie.
Zu der Frage, warum die Zeit langsamer vergeht: Die Zeitdilatation kommt aus folgender Überlegung: Die Physik muss ja überall gleich sein - egal ob du in einem Auto fährst oder am Straßenrand stehst. (Äquivalenz der Inertialsysteme). Deswegen gibt es nicht "das eine" System, sondern alle Systeme sind gleich viel wert. (Daher der Name Relativitätstheorie, und nicht Absoluttheorie). Wenn aber alle Systeme gleichwertig sind, dann muss ich ja die Systeme ineinander umrechnen können. Das heißt, ich muss die Bewegung eines Balls in einem Auto auch vom Straßenrand aus beschreiben können. Und aus dieser Umrechnung (genannt Lorentztransformation) ergibt sich, dass man eben auch die Zeit umrechnen muss, und dabei kommt raus, dass die Zeit im bewegten System langsamer läuft. (Formeln siehe http://de.wikipedia.org/wiki/S…4tstheorie#Zeitdilatation). Der Hintergrund ist, dass in diesen Umrechnungen ja auch deine Geschwindigkeit umgerechnet werden muss, und Geschwindigkeit ist ja Strecke pro Zeit (zB km/h), und da steckt eben die Zeit drin, und die muss mit umgerechnet werden, und daraus ergibt sich die relative Verschiebung der Zeit zwischen den Systemen.Es wird noch viel trickreicher, wenn man die Quantenmechanik ins Spiel bringt: "Wer glaubt, die Quantentheorie verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden." (Richard Feynman). Daher fass ich mich kurz und beziehe es nur auf den Zusammenhang zur Mechanik und SRT:
Die Quantenmechanik (QM) hat sich aus zwei Fragen entwickelt, eine davon ist: Kann ich denn die Newtonsche Mechanik auch auf winzige Elementarteilchen wie Atome anwenden? Die Antwort hier ist wie bei den Planeten: Selten ja, aber es gibt große Unterschiede, die ein neues Bewegungsmodell erforderlich machen.
Deine Aussage zur QM stimmt so nicht: Die freigesetzte Energie bei Kernfusion oder -fission sind eine Folge der SRT, eben der Formel E_0 = m_0 * c_0^2 und dieses Modell wird heute in der Kernphysik gelehrt und benutzt. Die Quantenmechanik beschreibt nur die Bewegung kleinster Teilchen und macht jedenfalls nicht diese Aussage über die Energie.
Beide Modelle, SRT und QM, leiten sich aus der klassischen Mechanik ab und sind angepasst für die jeweiligen Bereiche. Da im Grunde alles was wir sehen, aus Teilchen besteht, gilt natürlich die QM auch überall - also ja, die QM ist bei allen Vorgängen im All, die mit kleinen Teilen zu tun haben, beteiligt. Dennoch kriegen Physiker bissel Kopfschmerzen bei der Aussage, weil z.B. ein Auto ja aus Atomen besteht, aber wenn du damit aus der Kurve fliegst, dann funktioniert das ganz so wie es Newton sagt - die Effekte der Quantenmechanik gelten eben nur auf sehr sehr kleinen Maßstäben, und nicht für Autos, Menschen oder Himmelsmechanik. Daher sagt man ganz gern, dass die QM die Bewegung der kleinsten Objekte beschreibt, die RT aber die Bewegung der größten Objekte. (Ja, das ist arg grob vereinfacht.)
Damit das in Zukunft nicht mehr so getrennt zu betrachten ist, arbeiten die Physiker an der Grand Unified Theory (GUT) oder auch Theory of Everything, die diese großen und komplizierten Modelle zusammenfügen und mit einem einheitlichen Formelsatz berechenbar machen soll. Das ist aber noch viel schwieriger, deswegen versuchen wir Physiker das bereits seit 50 Jahren und es ist noch kein Land in Sicht.
Um noch ein wenig Trivia zu erzählen: Einstein war übrigens auch ein hervorragender Quantenmechaniker, und seine wichtigsten Arbeiten beruhen darauf: auch sein Nobelpreis, den er NICHT für die Relativitätstheorie bekommen hat sondern für die Entdeckung des Photoeffekts, und die Beschreibung der spezifischen Wärmekapazität (also warum unterschiedliches Material unterschiedlich warm wird) - letzteres ist für mich übrigens das eleganteste Stück Physik das ich kenne.
Ich hoffe, du bist nun etwas erhellt und nicht ganz verwirrt.
-
Liebe rooty, ich möchte dir die Hoffnung nicht gänzlich nehmen, aber um wirklich etwas zu verstehen, muss man sich sehr ausführlich mit solchen Themen beschäftigen. Mit dem interessanten Nebeneffekt, dass jede gelöste Frage mindestens drei weitere aufwirft.
Ich versuche aber im folgenden auf ein paar deiner aufgeworfenen Punkte einzugehen.
Hallo liebe Raben, gibts hier vielleicht jemand, der oder die mir die Relativitätstheorie erklären könnte? Ich kann ja mal kurz schreiben, was ich bisher verstanden habe (jedenfalls so ungefähr): einmal gibts die Quantenmechanik, die besagt, daß Energie frei gesetzt wird, wenn Teile (Atome) gespalten werden oder auch miteinander verschmelzen.
Nein, die Quantenmechanik, deren Wirkung z.B. für sehr sehr kleine Teilchen sichtbar wird, besagt, dass Teilchen nicht an exakt definierten Raumzeitpunkten existieren, sondern ausschließlich eine Wahrscheinlichkeitsverteilung für ihren Aufenthaltsort angegeben werden kann. Außerdem ist ein wesentliches Grundpostulat, dass der Messprozess die Wahrscheinlichkeitsfunktion zu einem Eigenwert kollabieren lässt. Bevor ich aber messe, existiert kein definierter Zustand. Das ist von der normalen Alltagsanschauung her schwer zu verstehen, Schrödinger prägte dafür das berühmte Gleichnis einer Katze in einer Kiste. In der makroskopischen Welt ist die Katze entweder tot oder lebendig, egal ob wir in die Kiste schauen oder nicht. Aber eine mikroskopische 'quantenmechanische' Katze in der Kiste lebt einem Wahrscheinlichkeitszustand mit jeweils bestimmten Wahrscheinlichkeiten für jede der Observablen, in diesem Falle 'tot' oder 'lebendig'. Erst, wenn die Kiste geöffnet wird (Messprozess) entscheidet sich, ob die Katze tot oder lebendig ist. Das Ergebnis ist somit nicht kausal, wie in der klassischen Physik, sondern alle Eigenwerte des Systems können 'zufällig' angenommen werden und sie werden in der Häufigkeit entsprechend ihrer Wahrscheinlichkeit verteilt sein.
Auf der Quantenmechanik basieren alle Vorgänge im Universum.
Schwierige Aussage, also 'Nein' im Speziellen, aber noch mehr 'Nein' im Allgemeinen. Zum ersten 'Nein': Die Gravitation ist bisher nicht schlüssig quantisiert, die Bewegung der Planeten z.B. im Rahmen von Quantentheorie nicht erklärbar. Generell zur Terminologie: Quantenmechanik meint relativ wenig, sie beschreibt wirklich im Wesentlichen sehr einfache Systeme (1-Teilchen-Systeme) und deren Zeitentwicklung (Schrödingergleichung). Es gibt weitere Quantentheorien die klassische Theorien erweitern, insobesondere die Quantenfeldtheorien. Die Erfolgreichste ist die Quantenelektrodynamik als Erweiterung der klassischen Elektrodynamik. Zusammen mit der schwachen Wechselwirkung gibt es eine Vereinheitlichung zur Elektroschwachen Wechselwirkung. Auch die Kernkräfte (starke Wechselwirkung) konnten erfolgreich quantisiert werden, aber meiner Meinung nach ist eine vollständige Quantisierung und vor allem Vereinheitlichung aller physikalischen Wechselwirkungen in weiter Ferne, wenn nicht unmöglich. klickZum allgemeinen 'Nein': Vorgänge basieren nicht auf Theorien, sondern Theorien sind die Krücken mit denen wir wenige, uns zugängliche, Teilaspekte von Naturvorgängen unter starken Vereinfachungen beschreiben können. Das heißt nicht, dass physikalische Theorien nicht sehr mächtig sein können und viele Einsichten liefern, aber es bedeutet, dass man sich immer dessen bewusst sein muss, unter welchen Einschränkungen sie funktionieren. Man kann einen LKW ziemlich gut als Massepunkt betrachten, wenn es nur darum geht seine Geschwindigkeitsänderung zu beschreiben. Möchte ich aber etwas über seinen Strömungswiderstand wissen, komme ich mit einem Punkt nicht weit. So ähnlich verhält es sich auch mit klassischen versus quantisierten Theorien in der Physik. In unserer Alltagswelt reicht eine klassische Beschreibung meist aus bzw. ist sogar eine Quantenbeschreibung aufgrund ihrer Komplexität unmöglich (wie z.B. die vollständige Quantenbeschreibung des LKW zusammengesetzt aus Myriaden von Atomen).
Eine erweiterte Theorie ist dann die Relativitätstheorie, die besagt, daß Energie gleich Masse mal Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat ist (E=m * (c*c)).Nein, die berühmte T-Shirt-Formel ist nur die Nullkomponente des Energie-Impuls-Tensors sprich ein Teil einer vereinheitlichten Darstellung von Raum und Zeit. Sie liefert tatsächlich die Einsicht in die Masse-Energie-Äquivalienz, ist aber nur ein winziger Teilaspekt der speziellen Relativitätstheorie. Das kleine 'm' dieser Formel ist die Ruhemasse deren Energieinhalt mit der Multiplikation mit dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit berechnet werden kann. (Ab einer bestimmten Abstraktionsstufe wird in der Theorie deshalb nicht mehr zwischen Masse und Energie unterschieden, genauso, wie fundamental betrachtet auch Länge und Zeit 'dasselbe' sind.) Die spezielle Relativitätstheorie wird sichtbar für sehr schnelle Objekte.
Und wieder noch ein großes allgemeines 'Nein': Die Relativitätstheorie ist nicht die Erweiterung der Quantentheorie, sie ist eine andere Theorie mit einem anderen Gültigkeitsbereich. Unter dem Namen Relativitätstheorie werden zwei sehr verschiedene Theorien zusammengefasst. Du meinst sicherlich die spezielle Relativitätstheorie, auf die sich deine folgenden Fragen bezieht. Die allgemeine Relativitätstheorie, die weitaus komplexer ist, liefert eine geometrische Beschreibung der Gravitation mit beeindruckenden Schlussfolgerungen. Allerdings ist gerade die Beschreibung von Schwerkraft als gekrümmte Raumzeit für die Schwierigkeiten bei der Quantisierung verantwortlich. So erfolgreich die Quantentheorie auf kleinen Skalen ist, so erfolgreich ist die allgemeine Relativitätstheorie auf großen. Nur verheiraten kann man beide nicht, was mich persönlich in der Überzeugung stützt, dass es nicht notwendigerweise eine einheitliche Beschreibung aller Naturkräfte geben muss. Und falls es sie geben sollte, dass sie nicht notwendigerweise mit unseren beschränkten Mitteln quantifizierbar ist.Um ein Beispiel zu geben, wie eingeschränkt wir sind, kann man gut das elektromagnetische Spektrum nehmen. Nur einen sehr kleinen Teil nehmen wir wahr; teils als Licht, dass von Rezeptoren unserer Augen verwertet werden kann; teils als Wärmestrahlung, die von Rezeptoren unserer Haut ans Gehirn geleitet wird. Dann gibt es aber noch auf den ersten Blick völlig andere Strahlung, wie Radiowellen oder Röntgenstrahlung, die nicht direkt wahrgenommen werden kann. Um diese Strahlung sichtbar zu machen, müssen wir erst 'Wunderkisten' bauen. Ohne 'Wunderkisten' sind wir aufgeschmissen, wir sehen höchstens 'Wunder'. Gute Theorien können solche 'Wunder' auf schlüssige Weise beschreiben und einen Hinweis geben, nach was man wie suchen kann. Noch bessere Theorien können sogar auf den ersten Blick völlig verschiedene Wunder mit demselben Formelsatz beschreiben, so wie z.B. mit Hilfe der Elektrodynamik das gesamte elektromagnetische Spektrum beschrieben werden kann. Allerdings müssen wir noch viel suchen, und vermutlich können wir nicht für alles 'Wunderkisten' bauen.
Das heißt, die Masse von Materie verändert sich, indem sie bewegt wird. Die Masse wird größter, wenn sie sich durch den Raum bewegt. Was ich nicht verstehe: wie kann man die Energie mit dieser Formel berechnen, wenn doch gar nicht die tatsächliche Geschwindigkeit der Materie ein Faktor ist, sondern immer die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat? Dann spielt es doch gar keine Rolle, wie schnell die Materie tatsächlich ist. Und wie kommt der Faktor Zeit nun ins Spiel: wieso gehen bewegte Uhren langsamer? Wieso vergeht für einen Astronauten, der sich mit hoher Geschwindigkeit durchs All bewegt, die Zeit langsamer? Ich würds ja so gern verstehen.....Ja, es gibt für schnelle Objekte sowohl eine Massenzunahme als auch eine Zeitdilatation. Die Lösung des Rätsels ist, dass die T-Shirt-Formel nur die T-Shirt-Formel ist. Die spezielle Relativitätstheorie ist schon etwas reichhaltiger. Die entsprechenden Formeln findest du hier und hier und beide enthalten die charakteristische Wurzel aus 1- Geschwindigkeit^2/Lichtgeschwindigkeit^2. Diese Wurzel ist für alle 'handelsüblichen' Geschwindigkeiten gleich 1, was bedeutet, dass wir weder Änderungen der Länge noch der Masse sehen. Erst wenn sich die Geschwindigkeit deutlich der Lichtgeschwindigkeit nähert, spuckt die Wurzel einen Faktor kleiner als 1 aus und wird in der Formel wirksam.
-
Kann es sein, daß der Begriff Lichtgeschwindigkeit gar nicht unbedingt was mit Licht zu tun hat? Sondern vielmehr, wie du es beschreibst, die maximale Geschwindigkeit, die für ein Objekt theoretisch erreichbar wäre?
Nach den wundervoll ausführlichen Erklärungen hier
:
Mit der Lichtgeschwindigkeit in der "T-Shirt-Formel" ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht im Vakuum gemeint und genau wie du es vermutet hast, beschreibt das auch die max. erreichbare Geschwindigkeit im Universum überhaupt.Grundsätzlich kannst du zu vielen physikalischen und mathematischen Fragestellungen bei wikipedia schauen, inwieweit die Artikel verständlich sind. Wenn der Artikel bei Wikipedia nicht gerade zur Diskussion oder Überarbeitung steht, ist das meist eine erstmal ganz gute Quelle.
-
Hallo rooty,
so, da ich nicht gerne stellvertretend hier für wen anderes posten will, die letzte Replik auf deine Frage inklusive der Buchtipps.
Ich hatte mal bei einem Bekannten die laiengeeigneteren Bücher von Stephen Hawking in der Hand, allerdings ging es mir da auch eher so, dass jede beantwortete Frage mindestens 3 neue aufwarf und ich es irgendwie deprimierend fand, dass ich so viele Dinge mangels tieferem Verständnis im Detail einfach als "gegeben" hinnehmen musste.
Daher lass ich mir solche Sachen auch am liebsten durch freundliche Physiker im direkten Gespräch, gern auch noch mit einem Blatt Papier zum kritzeln, erklären.Ansonsten gibt's bei Youtube alle möglichen Erklärungsvideos, inklusive des bekanntesten deutschen Erklärbärs für Physikalisches, Harald Lesch.
Vielleicht ist da ja noch was für dich dabei?ZitatAlles anzeigen
Hey rooty,Bonuspunkte für dich, dass du dich so aufrichtig um Erkenntnis bemühst!
Ich geb zu es ist eine Herausforderung, für einen Komplett-Laien Bücher zu finden, weil ein physikalisches Modell neben Text immer eine Menge Mathe enthält, und ohne die geht's einfach wirklich nicht, wenn man es wirklich verstehen will.
Ohne Mathe würd ichs mal damit versuchen: http://www.amazon.de/Einsteins-Relativit%C3%A4tstheorie-leichten-Verst%C3%A4ndnis-jedermann/dp/3832118527/ref=sr_1_14?ie=UTF8&qid=1373920029&sr=8-14&keywords=relativitaetstheorie
Mit Mittelstufenmathe wäre wohl das hier das richtige:
http://www.amazon.de/Kleines-1x1-Relativit%C3%A4tstheorie-Mathematik-Mittelstufe/dp/3540852018/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1373920029&sr=8-10&keywords=relativitaetstheoriePrinzipiell wie gesagt kann man's auch mit den Schulbüchern versuchen - wir haben seinerzeit unsere Physiklehrerin "gezwungen", das Kapitel Relativität dranzunehmen, und das hat ziemlich gut funktioniert.
Zu deiner Frage: Manchmal muss man echt grübeln, wenn Laien Sachen hinterfragen.
Lichtgeschwindigkeit ist natürlich die Geschwindigkeit des Lichts, sagt ja der Name. Aber "Lichtgeschwindigkeit" ist keine feste Geschwindigkeit, sondern variiert von wenigen Metern pro Sekunde (wenn man Licht in optisch superdichten Medien hat) bis hin zur Vakuumlichtgeschwindigkeit von 3*10^8 m/s. Die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist die größte Geschwindigkeit, die Licht haben kann und gilt in der Physik als Konstante, der Einfachheit halber c_0 genannt. Diese Konstante ist sogar so gut, dass der Meter über die Vakuumlichtgeschwindigkeit definiert wird. Da man quasi niemals ein vollständiges Vakuum hat (weil auch im Weltraum immer irgendwelche Teilchen unterwegs sind), kann das Licht rein theoretisch auch nie die ganze c_0 erreichen. Also hast du recht damit, dass c_0 eine maximale Geschwindigkeit ist, bzw. ein definierter Wert, den ein Körper dann erreicht, wenn ihm unendliche Energie zugeführt wird (analog zur SRT). Diese Diskussion ist nun aber sehr akademisch - Licht hat im Weltall in guter Näherung immer c_0, und um den Einwand gleich vorwegzunehmen: Licht unterliegt nicht in dieser Form der Relativitätstheorie, weil die bewegte Masse von Licht ein definierter, endlicher Wert ist, und Licht keine Ruhemasse hat. Daher kann Licht auch einfach c_0 erreichen. -
Danke! Ihr seid ja echt lieb, daß ihr Euch so viel Mühe gebt! Das ist doch unwahrscheinlich komplex und für jemand wie mich nicht zu verstehen. Eine Freundin von mir hat auch einige Bücher von Steven Hawking gelesen und meinte, sie hätte alles verstanden, was mich sehr verwundert hat...ich versteh bei Hawking nämlich genausowenig wie bei anderen Büchern. Bis wir dann darauf kamen, daß sie bestimmte Dinge, wie z.B. daß bewegte Uhren langsamer gehen, einfach als gegeben hinnimmt. Sie wunderte sich ihrerseits sehr darüber, daß ich das nicht tat, weil, das könne man doch gar nicht verstehen.....Schade, aber für mich geht das so nicht, dann bleibt das für mich wohl ein Buch mit sieben Siegeln. Irgendwie habe ich auch inzwischen das Gefühl, daß Leute, die diese Zusammenhänge verstehen, über eine überdurchschnittliche Intelligenz verfügen. Klar, sie haben sich auch lange mit der Thematik auseinandergesetzt und möglicherweise auch Physik studiert, aber ich glaube, selbst wenn ich das täte, ich käme nie dorthin. Da fehlen mir wohl ein paar Gehirnwindungen...
Trotzdem vielen vielen Dank für die Ausführungen und die Tipps (Harald Lesch und die Buchempfehlungen), so ganz geb ich ja noch nicht auf....sehr interessant übrigens der Hinweis, daß Lichtgeschwindigkeit keine feste Geschwindigkeit ist. Das wußte ich tatsächlich nicht! Und viele andere Dinge auch nicht.... 
-
Hallo Rooty, ein furchtbar spannendes Thema, das alles! Die Leute, die das durchblicken, haben aber nicht mehr Gehirnwindungen als Du! Alletdings sprechen sie eine andere Sprache, nämlich Mathematik bzw Formeln. Ich denke ab einer gewissen Komplexität kann man physikalische Sachverhalte ohne Formeln oder zumindest daraus abgeleitete Dinge wie zB die Definition von Energie, nicht mehr vernünftig erklären. Und was man nicht erklären kann, ist auch nicht mehr verständlich.
EDIT noch mehr Text
Und dann hat deine Freundin nicht so unrecht: denn die Relativitätstheorie ist ja nur eine Theorie, also gibt es keinen Beweis dafür. Allerdings beschreibt diese Theorie die Welt sehr gut, also muss was dran sein - aber einige Dinge muss man einfach als durch die Theorie vorgegben akzeptieren. Zum Beispiel die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.
Und dann habe ich noch eine Buchtipp für Dich. Ist schon etwas älter, geht aber sehr auf die grundlegenden Konzepte ein und hat in knapper Form viel wichtiges zu Sagen. "Vom Wesen physikalischer Gesetze" von Richard Feynman. Richard Feynman ist Nobelpreisträger aus den 70?ern und einer der ganz bekannten Physiker. Durch seine sehr guten Bücher, aber auch durch eine gewisse Exzentrizität. In diesem Buch sind einige Vorlesungen zusammengefasst, die er öffentlich für Jedermann/Jederfrau gehalten hat.