Das Problem mit dem „carbon footprint“

Auf deutsch wird das etwas holprig übersetzt als CO2-Fußabdruck bezeichnet.

Eigentlich ist „carbon footprint“ mit einer Kampagne von BP in die Welt gesetzt worden.

https://mashable.com/feature/carbon…-campaign-sham/

Kurzfassung des Links:

BP hat Anfang der 2000 Jahre eine Kampagne durchgeführt, mit der die Menschen dazu aufgefordert wurden, sich Gedanken über ihren „carbon footprint“ zu machen.

Diese Kampagne hatte aber natürlich nicht das Ziel, dass Menschen weniger CO2 verursachen, sondern dass sie sich dafür individuell verantwortlich fühlen. Das Ziel war, dass die Leute „sehen“, dass alles CO2 produziert, was das Leben angenehm und interessant macht. Mit dem Effekt, dass sie von dem daraus entstehenden inneren Konflikt gelähmt werden. Und dass sie insbesondere nicht auf die Idee kommen, entschlossene Maßnahmen von der Politik einzufordern.

Das hat auch super funktioniert und ist wohl ein Grund, wieso jetzt - wie in der Geschichte von „Kaisers neue Kleider“ die Kinder (von Fridays for Future) auftauchen müssen und laut sagen, dass es da ein Problem gibt.

Ein paar Zitate aus dem Link:

Zitat

Of course, no one should be shamed for declaring an intention to “reduce their carbon footprint.” That’s because BP’s advertising campaign proved brilliant. The oil giant infused the term into our normal, everyday lexicon. (And the sentiment is not totally wrong — some personal efforts to strive for a cleaner world do matter.)

Zitat

Yet in a society largely powered by fossil fuels, even someone without a car, home, or job will still carry a sizable carbon footprint. A few years after BP began promoting the “carbon footprint,” MIT researchers calculated the carbon emissions for “a homeless person who ate in soup kitchens and slept in homeless shelters" in the U.S. That destitute individual will still indirectly emit some 8.5 tons of carbon dioxide each year.

Zitat

The genius of the “carbon footprint” is that it gives us something to ostensibly do about the climate problem. No ordinary person can slash 1 billion tons of carbon dioxide emissions. But we can toss a plastic bottle into a recycling bin, carpool to work, or eat fewer cheeseburgers.

Zitat

“The strategy is to put as much blame on the consumer as possible, knowing the consumer is not in a good place to control the situation,” said Franta. “It basically ensures that nothing changes.”

Oh. Meine Wahl des Titels war also nicht so schlau. Das nutzlose schlechte Gewissen wollte ich ja in Frage stellen - und nicht verstärken. Vielleicht kann man das noch ändern.

Teviona , danke fürs Umbenennen!

Zitat von Pling

Spannendes Thema. Es kommt jetzt nicht total überraschend, wenn man wie ich diverse Folgen der Anstalt gesehen hat, aber es ist gut, sich öfters darüber Gedanken zu machen.

Ich glaube, ich habe keine Folge der Anstalt nicht geschaut und war trotzdem überrascht .

Also dass Unternehmen Kampagnen machen, die ihren Zielen nutzen, und dass sie dafür nicht nur direkte Werbung benutzen sondern auch andere Kanäle, das war mir natürlich klar.

Aber gerade am Punkt mit dem „carbon footprint“: Ich habe a) nicht mitgekriegt, dass der von BP in die Welt gesetzt wurde und b) mir von dem Konzept auch jahrelang den Kopf vernebeln lassen.

Wir müssen die fossilen Energieträger im Boden lassen.

Dagegen ist es vergleichsweise unerheblich, wieviel Holz wir aus dem Wald holen - denn der Kohlenstoff aus dem Holz im Wald ist schon im System. Aufforsten zieht zwar etwas CO2 aus der Atmosphäre, aber es ist nicht möglich nachhaltig dafür zu sorgen, dass es im Wald bleibt. Irgendwann wird jeder Baum - auch ganz ohne menschlichen Einfluss - vermodern oder abbrennen.

Der „carbon footprint“ hat aber beides über einen Kamm geschoren.

Zum Konzept „carbon footprint“ passt insofern auch die hilflose Idee, dass man das Klimaproblem über Aufforsten lösen könnte,

Beides, vermutlich.
Die individuelle Sichtweise ist ja auch nicht ganz falsch, sie führt nur halt nicht weit genug.

Ich habe ein schönes Interview gefunden.

Zitat von SZ Interview mit Anders Levermann

... Deshalb kommt es auch nicht so sehr auf die genauen jährlichen Emissionswerte an.

Sondern worauf?

Auf den Strukturwandel! Wir bauchen nicht weniger Emissionen, wir brauchen null Emissionen. Null! Das ist etwas anderes als Emissionen verringern. Etwas fundamental anderes, wenn sie mit Wirtschaftsvertretern sprechen. Verringern bedeutet, ich mache etwas weniger, und das wollen Wirtschaftsvertreter nicht. Null Emissionen heißt, ich mache etwas anders. Die Rolle der Politik ist, diesen Antrieb zu entfesseln.

Und noch an einem anderen Punkt sagt er etwas, was ich auch immer sage :

Zitat

Häufig sprechen Klimaaktivisten aber von einem "Systemwandel", der nötig sei. Viele Menschen sind sehr skeptisch, wenn sie das hören.

Darum geht's auch nicht! Einen Systemwandel können Leute gern fordern, dafür gibt's auch legitime Gründe, aber das Klimaproblem müssen wir innerhalb der nächsten 30 Jahre lösen. In nur drei Jahrzehnten müssen wir die komplette Weltenergieversorgung umgebaut haben. Deshalb müssen wir sofort beginnen, wir können nicht auf den Systemwechsel warten.

Ich habe gerade auf Twitter von Katharine Hayhoe eine Studie zum Thema empfohlen gekriegt. Diese Strategie war mindestens so schlimm, wie man sich das gedacht hat:

https://twitter.com/khayhoe/status/1309177329491546115?s=21

https://journals.ametsoc.org/wcas/article/d…ance-to-Climate