Eigentlich wäre diese Seite ein Fall für Anonymous. Die bekämen die aus dem Netz geblasen.
Scheint nicht mehr nötig zu sein.
"Die Webseite kann nicht geladen werden, da der Server keine Daten gesendet hat."
Liebe interessierte Neu-Rabeneltern,
wenn Ihr Euch für das Forum registrieren möchtet, schickt uns bitte eine Mail an kontakt@rabeneltern.org mit eurem Wunschnickname.
Auch bei Fragen erreicht ihr uns unter der obigen Mail-Adresse.
Herzliche Grüße
das Team von Rabeneltern.org
wenn Ihr Euch für das Forum registrieren möchtet, schickt uns bitte eine Mail an kontakt@rabeneltern.org mit eurem Wunschnickname.
Auch bei Fragen erreicht ihr uns unter der obigen Mail-Adresse.
Herzliche Grüße
das Team von Rabeneltern.org
-
-
-
Scheint nicht mehr nötig zu sein.
"Die Webseite kann nicht geladen werden, da der Server keine Daten gesendet hat."Ja, da läuft grade eine massive DDoS Attacke.
http://crazy-queerguy.blogspot…attacke-auf-kreuznet.html
Das hat schon gestern angefangen, was ich nicht mitbekommen habe, weil ich bei denen keine Klicks generiere. -
-
Much ado about nothing... irgendein spinner postet irgendeinen mist im Internet... wooohooo holt die Polizei
-
-
Much ado about nothing... irgendein spinner postet irgendeinen mist im Internet... wooohooo holt die Polizei
Hobbes, vielen Dank, dass du dich mit deiner Meinung auch beteiligt hast.
-
kreuz.net ja. Eine üble Hetzseite ganz allgemein. Und dieser Artikel ist meiner Meinung nach tatsächlich Volkshetze. Ich bin generell immer wieder entsetzt, was für grässliche Seiten im Netz kursieren. ich erinnere mich da nur an die Seite eines Maskulisten, der Vergewaltigung als ganz normalen Sex bezeichnete und die frauen sollten sich halt über den Sex freuen (einzige Ausnahme "widernatürliche Homo-Vergewaltigung") ... übrigens auch ganz ernstgemeint.
Was ich mich prinzipiell immer frage: Wenn die Seite zwar im Ausland gehostet wird, aber der Urheber eindeutig in Deutschland zu lokalisieren ist, besteht da nicht doch eine Handlungsmöglichkeit, also einfach über Zugriff auf die dahinterstehende Person? Wenn z. B. also ein Mensch mit nachweisbarem Wohnsitz in Deutschland über eine in den USA gehostete Seite zum Mord an einem homosexuellen Schauspieler in Deutschland aufruft, müsste es doch an sich egal sein, wo die Seite gehostet wird, die dahinterstehende Person könnte doch trotzdem entsprechend verurteilt werden.
-
Soweit mir bekannt ist, ist Aufruf zum Mord überall strafbar. In so einem Fall kriegt man die Hintermänner.
Im Kreuz.net Fall wird aber "nur" gesagt, dass Homosexualität nicht von Gott gewollt ist und dass die Täter eben dafür büßen, indem sie früher sterben und selbstverständlich nicht in Gottes Reich aufgenommen werden. In dem Artikel steht nicht, dass Homosexuelle getötet werden müssen, sondern dass sie ihre "gerechte" Strafe von Gott bekommen. Es wird nicht zum Mord aufgerufen.
Versteht mich nicht falsch, ich finde den Artikel übelst, aber in anderen Ländern kann der Inhalt schon vom Recht auf freie Meinungsäußerung und von der Religionsfreiheit gedeckt sein. Und ich bin mir gar nicht so sicher, ob die Macher damit nicht auch in D durchkommen würden.
Die sind sich da aber auch nicht sicher, sonst würden sie die Seite nicht im Ausland hosten lassen. -
In den USA wäre kreuz.net wohl vom "Freedom of Speech" gedeckt. Evtl. würde es aber auch unter einen Harassment-Gesetzt fallen, näheres könnten USA Raben beitragen, die sich mit dem Thema auskennen.
Es gibt ein sehr gutes Blog eines in Deutschland lebenden US Amerikaners, der u.a. auch "Freedom of Speech" erklärt:
Free Speech, Teil 1: Warum die USA Holocaust-Leugner schützen
Free Speech, Teil 2: Der Schutz des Inhalts und die Folgen für das Internet
Free Speech, Teil 3: Von dem Recht, Tom Cruise seinen Schuh vögeln zu lassen
Free Speech, Teil 4: Das FCC und Fluchen im Fernsehen
Free Speech, Teil 5: SchweinkramDas ist eine Menge Text, es lohnt sich aber, das durchzulesen.
Mit persönlich ist das Freedom of Speech sympathischer das die deutsche "Volksverhetzung", die "das Volk" das dumpfe, amorphe Massen von Schafen darstellt, die ganz unbedingt vor unbequemen / unanständigen / un-wasauchimmer Meinungsäusserungen geschützt werden muß.
Problem ist hüben wie drüben die tatsächlichepolitisch gewollteVerdummung großer Teile der Bevölkerung durch ein marodes, ungerechtes staatliches Schulsystem, in dem alles mögliche gelehrt werden soll, aber bloß kein kritisches Denken oder Debattenkultur.
Anderes Thema.Kathi, die Verantwortlichen von kreuz.net kennen sich gut genug aus, um nicht lokalisierbar zu sein. Diese technischen Möglichkeiten gibt es (zum Glück für Regimekritische Blogger in China, Syrien, Belorußland und ähnlich sympathischen Staaten) noch.
Und wenn ich mich in die Nesseln setze, mir egal: Und das ist auch gut so. Lieber ertage ich ein paar ver(w)irrte Religionsspinner, als die globale Installation von Zensur- und Schnüffelnetzinfrastruktur zu akzeptieren. -
Liebe Esche liebe Igel, ihr schreibt das was ich mich nicht getraut hab zu schreiben.
Ein kleiner Zusatz allerdings, Kreuz.net kannte ich bisher nicht, dank Euch kenne ich diese behämmerte Seite jetzt aber. So wird es vielen ebenso bescheuerten Leuten gehen, die jetzt bestimmt ganz viel auf dieser Seite lesen und genau DAS will der Betreiber.
Wie soll ich sagen? Toll gemacht. Echt toll.
Darum sagte ich, scheiß auf diesen Brainfuck und lest was anderes. Der Betreiber und seine Anhänger werden auch weiterhin so denken, Leute wie ihr und ich aber weiterhin nicht, da kann sich der Kreuz-schreiber noch so anstrengen. Ich frag mich ausserdem manchmal, vielleicht steht hinter dieser Seite ein kleiner pickliger Teenie, der sich jetzt grad tierisch beömmelt weil ihr euch so aufregt.
-
Eigentlich bin ich ja selbst Anhängerin dieser Seite und wollte sie so einfach nur noch bekannter machen. Toll, dass das geklappt hat. Hach!
-
Eigentlich bin ich ja selbst Anhängerin dieser Seite und wollte sie so einfach nur noch bekannter machen. Toll, dass das geklappt hat. Hach!
Es ist peinlich, dass du über sowas nicht nachdenkst bevor du eine Seite verlinkst und so einen Staub aufwirbelst. Das ist übrigens keine fantastische Idee von mir, sondern wird auch von diversen größeren Organisationen, Filmemachern etc. eingesetzt. Man nehme z.b. Peta als Beispiel. Wenn man sagt "Dudu keine Tiere essen das ist Pfuiiii" dann hört da kein Arsch hin. Wenn die aber 1000 Liter Tierblut an den Fernsehturm schmieren (was sie natürlich nicht tun) was glaubst du wer sich am nächsten Tag ganz viel in der Presse wiederfinden wird?Verstähste mich? Im übrigen war das eher auf die Presse gemünzt als auf dich. Das Forum ist ja doch nicht sooo groß.
Edit: Mein Avatar wirkt irgendwie unverschämt.
-
Und wenn ich mich in die Nesseln setze, mir egal: Und das ist auch gut so. Lieber ertage ich ein paar ver(w)irrte Religionsspinner, als die globale Installation von Zensur- und Schnüffelnetzinfrastruktur zu akzeptieren.
Du hast Recht, Esche. Letztlich muss es niemand lesen. Und selbst wenn man es im Netz verbieten würde, "die Gedanken sind frei". Gesamtgesellschaftlich ist es wahrscheinlich sogar besser, wenn man sich über das, was in bestimmten (auch radikalen) Kreisen gedacht wird, informieren kann. Ich setze hier auf kritische und mündige Bürger/innen.
-
Soweit mir bekannt ist, ist Aufruf zum Mord überall strafbar.
Kommt drauf an. In Pakistan zumindest nicht in jedem Fall. Nur so als Beispiel.
Und ich bin mir gar nicht so sicher, ob die Macher damit nicht auch in D durchkommen würden.
Eher nein. Es gibt in D. die sogenannte "Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener". Zumindest die wäre eindeutig erfüllt über die Behauptung, dass Dirk Bach Drogen genommen hätte.
-
Du hast Recht, Esche. Letztlich muss es niemand lesen. Und selbst wenn man es im Netz verbieten würde, "die Gedanken sind frei". Gesamtgesellschaftlich ist es wahrscheinlich sogar besser, wenn man sich über das, was in bestimmten (auch radikalen) Kreisen gedacht wird, informieren kann. Ich setze hier auf kritische und mündige Bürger/innen.
Das halte ich für fraglich. Bestimmtes Gedankengut verbreitet sich dann eben einfacher, schneller und besser. Solche Seiten können auch zur Radikalisierung von Menschen beitragen, die vorher vielleicht Homosexuelle nur etwas misstrauisch beäugt hatten. Da werden ja auch falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt z. B. die, dass Homosexuelle samt und sonders Drogen konsumieren würden, um ihre "Sünde" auszuhalten. Das ist gezielte Falschinformation.
Und solche "Religionsspinner" sind ja, wie eigentlich alle Anhänger radikaler Ideologien, durchaus nicht ungefährlich. In allen Religionen töten solche Menschen auch aktiv Andersgläubige und "weniger Radikale". Man sieht ja auch in anderen Fällen, wie sich solche Scharfmacherbehauptungen auswirken können. Beispiel: Im Zuge des Mohammed-Karikaturenstreits wurde auch fälschlicherweise behauptet, dort wäre der Propher als Schwein dargestellt worden. Daraufhin gab es die ersten Morde, es brannten Häuser Andersgläubiger. Oder: Im Zuge des Irakkrieges war ein großer Teil der US-Amerikaner überzeugt davon, dass Saddam Hussein hinter den Anschlägen vom 11. September stecken würde und der Irakkrieg deshalb völlig gerechtfertigt wäre. Auch dies durchaus eine Folge gezielter Falschinformation auch über das Netz. Darum würe ich da niemals verharmlosend von "ein paar Spinnern" sprechen, solche radikalen Seiten haben ducrhaus Brandpotential. -
Eins möchte ich noch ergänzen: Ich halte das Ignorieren solcher radikaler Meinungen nicht in jedem Fall für angezeigt. Diese radikalen Gruppierungen wähnen oft die schweigende Mehrheit hinter sich, vertreten ihre Ansichten dann auch entsprechend mit Absolutheitsanspruch. Ihnen öffentlich zu widersprechen und ihnen zu zeigen, dass es durchaus auch andere Sichtweisen gibt, halte ich daher nicht unbedingt für falsch. Die Erfahrung zeigt, dass beispielsweise autoritäre Regime sich oft aus der Unterschätzung extremer Gruppen entwickeln können.
-
Beispiel: Im Zuge des Mohammed-Karikaturenstreits wurde auch fälschlicherweise behauptet, dort wäre der Propher als Schwein dargestellt worden. Daraufhin gab es die ersten Morde, es brannten Häuser Andersgläubiger.
Verkündet völlig offline von Imamen in den Moscheen.
Der ganze Aufruhr war von politisch interessierten Kräften gesteuert. Das ominöse Video war ja schon ein paar Monate online.
Oder: Im Zuge des Irakkrieges war ein großer Teil der US-Amerikaner überzeugt davon, dass Saddam Hussein hinter den Anschlägen vom 11. September stecken würde und der Irakkrieg deshalb völlig gerechtfertigt wäre. Auch dies durchaus eine Folge gezielter Falschinformation auch über das Netz.Falsch bzw doch irgendwie richtig. Das war die "offizielle" Linie der Bush jr.-Adminstration, die durch ihre Spin-Doctoren unter das Volk gebracht wurde. U.a. auch durch Astroturfing.
Weitergelogen wurde ddann munter in jener denkwürdigen Sitzung des UN Sicherheitrates vom 05.02.2003, bei der Joschka Fischer den Vorsitz hatte. Die Sitzung hatte ich damals live im TV gesehen.Es wird immer irgendwelche Spinner geben, sollen sie herumkrakeelen. Leider ist ja Medienkunde bzw. der Erwerb von Medienkompetenz in unserem Zwangs"schul"system kein Thema.
-
Verkündet völlig offline von Imamen in den Moscheen.
Der ganze Aufruhr war von politisch interessierten Kräften gesteuert. Das ominöse Video war ja schon ein paar Monate online.Und hunderttausendfach weiterverbreitet über soziale Netzwerke - sowohl das Video als auch die Hetzreden der entsprechenden Imame.
Mir geht es aber v. a. darum, dass man nicht immer so locker sagen kann "Ach ein paar religiöse/ideologische Spinner, nicht weiter ernstnehmen." Ich denke da gerade z. B. an den Iran. Da wurden die religiösen Fundamentalisten von der großen Mehrheit auch zunächst als Spinner abgetan (Iran war damals sehr westlich orientiert und ist es im Untergrund bis heute), man hatte viel mehr Angst vor den damals dort sehr starken sozialistischen/kommunistischen Gruppen. Leider war es eben im Nachhinein gesehen ein großer Fehler, die dortigen "religiösen Spinner" derart zu unterschätzen. Derselbe Effekt findet sich bei vielerlei Diktaturen. Auch die Bolschewiki wurden zunächst nur mäßig ernstgenommen und als radikale Splittergruppe bezeichnet. Leider können solche radikalen Splittergruppen durchaus sehr einflussreich werden. Man sah das ja auch an der Tea Party Bewegung - auch die wurde zunächst, sogar innerhalb der rep. Partei wenig ernstgenommen und konnte sich so fast widerspruchslos sehr gut entwickeln. Wachsamkeit, ist daher sehr angebracht - das ist auch das Grundprinzip einer sogenannten "streitbaren Demokratie" und die alte Gretchenfrage "wie weit darf man Feinden der Meinungsfreiheit ihre Meinungsfreiheit belassen bzw. muss sie eventuell doch beschneiden." Die entsprechenden Gruppen für deren Meinungsfreiheit Du dich so uneingeschränkt einsetzt, hätten bei Machtergreifung ihrerseits nämlich, völlig anders als Du, keinerlei Problem damit, dich und jeden Dissidenten ganz rasch mundtot zu machen (und wahrscheinlich nicht nur mundtot).
-
Oktoberrevolution: 1917
Umsturz im Iran: 1979
Du merkst selber, wo dein Vergleich nicht nur hinkt, sondern komplett nicht vorhanden ist?Was schlägst du also vor: Daß alle Blogeinträge und Forenposts erst vom Miniwahr gegengelesen werden? Dann brauchen wir auch eine neue, virtuelle Berliner Mauer bzw. The Great German Firewall oder gleich ein Deutsches Binnennetz, das den Zugriff auf ausländische IPs erst nach eingehender Gesinnungsprüfung der Gedankenpolizei erlaubt. Für die entsprechenden Technischen Lösungen könnte sich das Miniwahr vertrauensvoll an China und den Iran wenden.
Cheers!
