mutter natur kann es aber nicht so gemacht haben oder?

fischlein
die frage war doch aber eher, warum ein baby zum einem so ein hohes bedürfnis hat, aber zum anderen (und das war meines verstehens nach die hauptfrage) nicht andere aktive und vorhandene clanmitglieder genauso akzeptiert.

es ist davon mWn auszugehen, dass eine derartige exklusivbetreuung eines säuglings durch eine bestimmte erwachsene person nicht standard war. es gab oft einen clan, auch so genannte "alo-mütter" oder eben geschwister die stark mit in den betreuung eingebunden sind.
urvertrauen besteht übrigens nicht, sondern es baut sich auf und säuglinge sind in der lange durchaus drei stabile beziehung aufzubauen und recht bald auch menschen wieder zu erkennen. ich finde es eher "besonders", wenn ein kind einen engagierten und präsenten vater bis 2,5 jahre nicht freiwillig als gleichwertige alternative in vielen / fast allen bereichen ansieht, da ich z.b. nicht an den exklusivstatus und dauerhafte symbiose zwischen mutter und säugling glaube, zumindest nicht 24 stunden tag, nicht als evolutionäres grundmodell.

dass es das heute geben mag, mag sein und hat dann eben seine daseinsberechtigung.

lg

Hallo Odette! Mein großer war ein 24-Stunden-Baby, also genau wie das von Lasagne und es war die anstrengenste Zeit meines Lebens!!! Mein 2. War easy aber trotzdem sehr Mama lastig und er hat es jetzt erst mit 4 jahren geschafft sich von mir "abzunabeln". Die kleine ist auch easy und Mama lastig. Alle meine Kinder klebten an mir wollten dauernd getragen u viel gestillt werden u waren nur für kurze Zeit oder gar nicht gewillt auf einem anderen armnzu sein. Der papa durfte schon aber nur bei bester Laune. Trotzdem finde ich die 2 kleinen easy weil sie gute Laune haben bzw. Hatten wenn sie auf dem sicheren Planet Mama sein dürfen.
Ich finde das jetzt auch nicht weiter schlimm aber ich hab ja auch nur 3 Kinder u die Jungs können die Maus echt super bespassen u beim papa bleibt sie auch wenn alles passt. Aber dadurch das mein großer so fordernd u anstrengend war empfinde ich es als normal und es ehrt mich das ich unersetzbar bin.
Mein großer war immer extrem kontaktfreudig ist aber nie bei der Oma geblieben! Erstmals für kurze Zeit mit3. Der mittlere war immer sehr schüchtern u ist auch erst m 3 bei der Oma geblieben. Ich musste ihn sogar immer mitnehmen wenn ich zum Café trinken gegangen bin weil er nicht beim papa bleiben wollte...
Aber ich geniesse diese enge Verbundenheit! Inzwischen geht mein mittlerer zu jedem hin umarmt denjenigen u gibt ihm ein Bussi. Ich bin total abgeschrieben u papa u Bruder die Helden.
Das unsere Babys ticken wie in der Steinzeit finde ich absolut logisch u das die das einfordern zeigt doch das sie kleine intelligente Wesen sind. Ach was ich noch einbringen kann: meine 3 sind alle extreme kuschelnder. Im Freundeskreis sind immer die Kinder am leichtesten abzugeben die kein hohes kuschelbedurfnis haben.
Sind deine Kinder sehr sensibel?
Nehmen sie viel von der Umwelt war?
Das sind auch wichtige Punkte!
Du gibst deinem kleinen die meiste Sicherheit u Geborgenheit.
Auf jeden Fall solltest du versuchen diese einmalige innige naehe zu genießen. So ein Wurm ist sooo schoen u schwupps sind sie gros... Aber das weißt du sicher besser als ich!
Lg Astrid

ist hier ähnlich..ich bin sein ein und alles..papa und co geht nur ne weile...(sogar bei unsrem hund auch so..nur ich..das kann da schon nerven,wenn mann hund ruft, kommt der nicht wenn ich da bin..;O( )
beim großen war es auch schon so...

Ich finde auch, dass Lasagne gut auf den Punkt bringt, wie viele Faktoren da eine Rolle speilen. Wir wissen es schlicht nciht, warum wir die Kinder bekommen, die wir bekommen. Ich glaube z.B., dass Kinder es durchaus spüren können, wenn die Mutter, so wei Astrid es beschreibt, es toll findet, unersetzbar zu sein, das vielleicht sogar braucht. Und ich glaube auch, dass Instinkte nicht so eine riesige Rolle spielen. Kinder spüren ihre und unsere Bedürfnisse und sie verhalten sich in dieser Gemengelage irgendwie.

Ja ich hab eine Frage: Gibt es wirklich Belege dafür, dass es geschlechtergetrennte Aufgaben gab und dass die Frauen zu Hause waren? Oder waren nicht beide draußen? Ich stelle es mir logischer vor, dass alle sammelten und die Männer gelegentlich jagten. Jagdglück war ja viel weniger planbar als Sammelausbeute, da stelle ich es mir schwer vor, sich drauf zu verlassen. Und auch sammelnde Frauen säßen ja nicht ums Feuer...

pardon, etwas OT:
was ist den blw? drittes wort im eingangsposting.
fb, tt, lzs, schon klar. aber was ist nun blw wieder neuartiges?

Die Landwirtschaft ist auf jeden Fall weiblich- die kleinbäuerliche zumindest.
Auch das Aufbewahren von Saatgut ist "traditionell" Frauensache- weltweit, wo es noch keine industrialisierte Landwirtschaft gibt.

Ansonsten, zum Thema: ich habe hier 2 Kinder die sehr unterschiedlich sind und ich möchte behaupten, es liegt nicht an meiner
Bereitschaft, die Kinder nicht gerne mal aus den Händen geben zu wollen.
Während Kind Nr.1 das liebend gerne mitmachte und nie eine richtige Fremdelphase hatte, kam Kind Nr. 2 praktisch schon fremdelnd auf
die Welt. Das ist in sofern auch seltsam, als dass sie vielmehr in einen traditionellen "Stamm" hineingeboren wurde, als das 1. Kind.
Mit dem waren wir viel auf Reisen, während die Kleine die immergleichen Leute ständig wieder sieht.
Es ist also ähnlich wie bei dir Odette, denn sie lässt sich auch von diesen Menschen schlecht oder nur sehr kurz nehmen.

Allerdings kann das mit dem Wochenbett schon reinspielen. Bei nr.1 hatte ich kein Wochenbett und bei Nr. 2 ein seeehr langes.

Danke Talpa für diese spannenden Ausführungen!

Da schließe ich mich mal an, danke Talpa!

aber ihr habt mich da echt eiskalt erwischt, mit den Höhlen oder eben nicht. Seit wann ist das denn allgemeingültige Lehrmeinung? Das ist mir irgendwie total entgangen. Mein Stand war tatsächlich, dass unsere Vorfahren eben irgendwann in Höhlen (wobei ich da jetzt nicht von wilden Höhlensystemen wie Moria ausgehe, sondern eher Unterschlupf gegen Wind und Wetter) gewohnt haben.
Wurden die Höhlen tatsächlich (soweit man das halt sagen kann) nur zu kultischen Zwecken genutzt?

Kannst du da eigentlich ein gutes Buch für interessierte Laien empfehlen?

Zitat von Talpa

warum soll man sich da hineinverkriechen, wenn man (evtl. mit etwas wenigem Anbau) im Abri (=Felsüberhang) trocken und hell wohnt?

Vielleicht, weil man weiter drin in der Höhle windgeschützter ist? Auch vor der Kälte geschützt, da in Höhlen ja oft die Temperaturen konstanter sind als draußen. Und vielleicht auch, weil wilde Tiere sich nicht so tief in eine Höhle begeben würden um zu jagen, und man als Mensch dort deshalb sicherer wäre?

Auf Dein warum sind mir diese Fragen in den Kopf geschossen. Aber ich habe keinerlei Ahnung von der Materie und wahrscheinlich ist das alles nur Unsinn.

LG,
Anne

Danke, Talpa. Die Anti-Warums sind doch sehr hilfreich.
Wie schön, dass Du als Fachfrau so gut Auskunft dazu geben kannst

LG,
Annie