Ebola-Epidemie

Einige bin nur ich und ich habe das als Gegensatz zu Masern/Grippe oder Malaria gesagt.

Natuerlich ist Ebola in der Hinsicht viel gefaehrlicher als HIV .. nicht weil die Viruslast unbedingt hoeher ist (jedenfalls nicht hoeher als bei Hep B), sondern weil ein Mensch mit Aids nunmal nicht aus allen Koerperoeffnungen blutet.

Dennoch kann man sich problemlos im selben Raum mit einem Ebolakranken aufhalten solange man einfache Schutzmassnamen ergreift. Wirklich infektioes ist (laut den wenigen Studien die es dazu gibt) in erster Linie Blut, Samen (und das auch noch Wochen nach Gesundung), Brustmilch, Traenenfluessigkeit, Saliva und Stuhl (meine ich). Auf Flaechen, der Haut oder in Erbrochenen wurden nur geringe/selten Spuren nachgewiesen. Hilft aber natuerlich alles nichts bei einem hemorrhagischen Fieber und beim Fehlen von einfachster Einwegschutzkleidung.
http://jid.oxfordjournals.org/…96/Supplement_2/S142.full

Behandeln lassen sich die meisten Viren nicht. Aber mit optimaler Pflege zeigen sich auch bei Ebola Ueberlebensraten von um die 50% (in dieser Epidemie) .. leider war die bei den meisten Ausbruechen nicht machbar, was eben auch die wahnsinnig hohe Todesrate erklaert.
(HIV/AIDS hingegen hat unbehandelt weitaus hoehere Todesraten und ob die vielen Infizierten in Afrika eine passende Behandlung erhalten??)

Will sagen .. ich weiss schon recht genau wovon ich schreibe und meine Quellen sind deutlich fundierter als Aerzte ohne Grenzen. Ich wollte nur klar stellen, dass die Infektionsgefahr bei Ebola um Welten geringer ist als bei einer durch die Luft oder Insekten uebertragenen Krankheit.

katilein: So ziemlich genau das habe ich doch die ganze Zeit geschrieben. Wenn nicht schnell interveniert wird (und damit sind die Laender selbst ueberfordert), dann wird es sicher noch viel viel mehr Faelle geben. Ich gehe aber davon aus, dass eine solche Intervention (die schon begonnen hat) sich nun noch deutlich intensivieren wird .. dank all der Medienberichte. Man darf halt nicht vergessen, dass Ebola oder Filoviren so eine Art gruseliges Schreckgespenst sind. Uebrigens sind auch diese Aussagen, dass die Patienten aus allen Poren bluten ein derartiges Schreckgespenst. In spaeten Stadien kommt es bei einem Teil der Patienten zu inneren Bluttungen, was dazu fuehrt, dass Blut ueber Erbrechen, Stuhl oder auch Nase/Mund usw. ausgeschieden wird .. aber sie verwandelten sich nicht in blutige Zombies oder so (http://www.huffingtonpost.com/…bola-myths_n_5655662.html oder http://mic.com/articles/95640/…know-about-ebola-is-wrong). Ja, die aktuelle Situation in den betroffenen Laendern ist dramatisch, aber es ist unverstaendlich welche Panik hier z.B. in den Medien geschuert wurde als die zwei infizierten Amerikaner in die USA geflogen wurden. Oder jetzt gerade wieder, wo der Fall in Texas auftritt. Ich kenne ernsthaft Leute (in CA), die sich nun mit Wasser, Desinfektionsmittel etc eindecken, um sich zur Not abzuschotten. Ebola hat eine sehr geringe Transmissionsrate. Ebola ist aber hochgradig virulent und pathogen. Es ist nicht hochgradig ansteckend. Es wird in Dallas keine Ebola-Epidemie geben .. im schlimmsten Fall treten unter engen Angehoerigen noch weitere Faelle auf (oder im KH, wenn gepfuscht wurde). Und so wuerde das auch in Afrika ablaufen, wenn man ueber geeignete Isolierungsmassnahmen verfuegen wuerde und die Leichen sicher begraben wuerden. Mehr braucht es nicht. In den vergangenen 50 (?) Jahren seit die Krankheit auftritt gab es vor dieser Epidemie weniger als 3000 Faelle .. jetzt mit dieser und samt Dunkelziffer kann man es bislang grosszuegig immer noch auf 20000 Faelle beschraenken. Das ist absolut laecherlich im Vergleich zu anderen Krankheiten, die Afrika plagen und daher machen diese versteckten Anschuldigungen an die Pharmaindustrie in diesem Fall auch keinen Sinn. Weder die Tatsache, dass man da aus Geldgier nicht mehr geforscht hat .. noch die Tatsache, dass man aus Geldgier die Krankheit erzeugt hat. Mal abgesehen davon, dass beide Punkte zusammen ohnehin komplett schizophren sind.

Wenn du z.B. jemand mit Masern in einen Raum mit 100 nicht immunen Menschen steckst, werden sich vermutlich 90 davon mit Masern infizieren. Wenn du jemand mit Ebola in einen solchen Raum steckst und derjenige nicht jemanden kuesst oder diese denjenigen pflegen und nicht auf strenge Hygiene & Schutz achten, wird sich niemand anstecken. (Bei HIV natuerlich niemand, wenn es nicht um ne Orgie geht und bei Hep B muessten es idR auch schon sehr intensive Interaktionen sein). Und der mit Masern kann noch voellig symptomlos sein (Hiv, Hep B natuerlich auch), der mit Ebola muss schon sichtbar krank sein.

Aber das Problem ist eben, dass eine Isolation vor Ort so schwierig ist, es an simpelsten Hygienemitteln mangelt, die Infrastruktur wahnsinnig laehmend ist und lokale Traditionen ueberwunden werden muessen. Deshalb hat man das Problem .. nicht weil Ebola so wahnsinnig ansteckend ist. Waere es wahnsinnig ansteckend, haette man jetzt schon etliche Millionen an Faellen/Toten.

Dass an einer Impfung geforscht wird und die Krankheit durchaus mit Interesse studiert wird, liegt nicht an der Gefaehrlichkeit der Krankheit wie sie ist, sondern in erster Linie daran, dass modifizierte Filoviren eine potentielle Biowaffe waeren (Russland und vermutlich etliche andere haben da in jedem Fall dran geforscht).
Auch die Tatsache, dass bedrohte Menschenaffenarten daran erkranken ist ein Forschungshintergedanke. Und dass eben nicht ausgeschlossen ist, dass eine der bekannten Varianten mutiert oder es eine noch unbekannte Variante gibt, die sich ueber die Luft verbreitet. Genau deshalb ist es auch so wichtig, dass frueh und massiv eingeschritten wird, denn eine Krankheit wie Ebola mit geringen Transmissionsraten und geringer Infektioesitaet vor Symptomen laesst sich eigentlich sehr einfach eindaemmen. Es sollte ueberhaupt nicht zu Sekundaer- oder gar weiteren Infektionen kommen.

Hier sind noch ein paar Links ueber die US Hilfsmassnahmen, die schon angelaufen sind:
http://www.usaid.gov/ebola/fy14/fs07
http://online.wsj.com/articles…tart-in-africa-1411948064

Oder was allgemeines zur Uebertragung:
http://www.who.int/csr/disease…6-months/sierra-leone/en/

Ich hoffe sehr, dass sich die schlimmsten Voraussagen nicht bewahrheiten und dass diese Prognosen nun hoffentlich auch die dringend notwendige Hilfe anstossen. Es ist einfach grausam, dass da tausende Menschen aufgrund von logistischen Problemen sterben sollen .. obwohl das in Afrika ja leider eigentlich Alltag ist.
Aber es ist eben auch so, dass Ebola so aus der Ferne ein herausragender Kandidat fuer spannende Medienberichte ist. Man gruselt sich vor allem weil viel auf Mythen und Horrorgeschichten basiert (die es natuerlich durchaus gibt). Aber es gibt eben viele andere Krankheiten, die ebensolches Leid in Entwicklungslaendern verursachen und das ist weitaus hoeheren Fallzahlen (an die selbst die duestersten Ebola-Prognosen nicht heranreichen). Einige davon tauchen auch mal in unseren Breiten auf .. sei es Malaria, Tuberkulose, HIV, Masern usw .. auch wenn nichts davon fuer die meisten von uns noch eine Bedrohung darstellt. Gibt aber auch etliche reine Tropenkrankheiten von denen zumeist noch nie jemand was gehoert hat und die keinen interessieren, die auch zusammen jedes Jahr hunderttausende toeten und etliche Millionen leiden laesst. Ich wuerde mir wuenschen, dass abgesehen von der akuten Dringlichkeit, die aber auch nur aufgrund von westlichen Aengsten so wahrgenommen wird, mal auch ein wenig Augenmerk auf das nicht weniger relevante stille (und uninteressante/unglamoeroese) Leiden gelenkt wird.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neglected_tropical_diseases

http://www.spektrum.de/news/di…n-fragen-zu-ebola/1258788

Das ist ein artikel, der das ganze sehr gut zusammenfasst. Unter anderem wird erklärt, dass Nigeria die Epidemie sehr schnell unter Kontrolle bekommen hat. Und dass das Ansteckungsrisiko außerhalb Westafrikas quasi gleich Null ist.

Es geht um den speziellen Stamm, nicht um den Virus generell.