Explosionen in Paris

Was willst du mir sagen? Dass meine Eltern einen bemerkenswerten schlechten Geschmack hatten?

Zitat

Subject: FW: Syrian conflict explained to dummies(Recently updated)

President Assad (who is bad) is a nasty guy who got so nasty his people rebelled and the Rebels (who are good) started winning.

But then some of the rebels turned a bit nasty and are now called Islamic State (who are definitely bad) and some continued to support democracy (who are still good).

So the Americans (who are good) started bombing Islamic State (who are bad) and giving arms to the Syrian Rebels (who are good) so they could fight Assad (who is still bad) which was good.

By the way, there is a breakaway state in the north run by the Kurds who want to fight IS (which is a good thing) but the Turkish authorities think they are bad, so we have to say they are bad whilst secretly thinking they're good and giving them guns to fight IS (which is good) but that is another matter.

Getting back to Syria. President Putin (bad, as he invaded Crimea and the Ukraine and killed lots of folks including that nice Russian man in London with polonium) has decided to back Assad (who is still bad) by attacking IS (who are also bad) which is sort of a good thing?

But Putin (still bad) thinks the Syrian Rebels (who are good) are also bad, and so he bombs them too, much to the annoyance of the Americans (who are good) who are busy backing and arming the rebels (who are also good).

Now Iran (who used to be bad, but now they have agreed not to build any nuclear weapons and bomb Israel are now good) are going to provide ground troops to support Assad (still bad) as are the Russians (bad) who now have ground troops and aircraft in Syria.

So, a Coalition of Assad (still bad) Putin (extra bad) and the Iranians (good, but in a bad sort of way) are going to attack IS (who are bad) which is a good thing, but also the Syrian Rebels (who are good) which is bad.

Now the British (obviously good, except Corbyn who is probably bad / mad) and the Americans (also good) cannot attack Assad (still bad) for fear of upsetting Putin (bad) and Iran (good / bad) and now they have to accept that Assad might not be that bad after all compared to IS (who are super bad).

So Assad (bad) is now probably good, being better than IS (no real choice there) and since Putin and Iran are also fighting IS that may now make them good. America (still good) will find it hard to arm a group of rebels being attacked by the Russians for fear of upsetting Mr Putin (now good) and that mad ayatollah in Iran (also good) and so they may be forced to say that the Rebels are now bad, or at the very least abandon them to their fate. This will lead most of them to flee to Turkey and on to Europe or join IS (still the only constantly bad group).

To Sunni Muslims, an attack by Shia Muslims (Assad and Iran) backed by Russians will be seen as something of a Holy War, and the ranks of IS will now be seen by the Sunnis as the only Jihadis fighting in the Holy War and hence many Muslims will now see IS as good (doh!).

Sunni Muslims will also see the lack of action by Britain and America in support of their Sunni rebel brothers as something of a betrayal (might have a point) and hence we will be seen as bad.

So now we have America (now bad) and Britain (also bad) providing limited support to Sunni Rebels (bad) many of whom are looking to IS (good / bad) for support against Assad (now good) who, along with Iran (also good) and Putin (also, now, unbelievably, good ) are attempting to retake the country Assad used to run before all this started?

This should clear it all up for you.

Alles anzeigen

nette zusammenfassung, frau schmidt.

Zitat von Ohnezahn

Was willst du mir sagen? Dass meine Eltern einen bemerkenswerten schlechten Geschmack hatten?

nein.

Zitat von Rubikon

Es ist jetzt natürlich kacke, wenn Menschen mit "arabischem Aussehen" zu Unrecht angezeigt werden. Das war auch nach 9/11 ein Problem, ja. Der Rechtsstat darf aufgrund von Hysterie nicht augehebelt werden.

Auf der anderen Seite gibt es aber nun bereits mehrere Anschläge, die durch die Mithilfe der Bevölkerung und eben auch Überwachung seitens der Polizei verhindert werden konnten.

Mir will das Argument "man kann eh nicht alles absichern und woanders ist es noch viel schlimmer" nicht so recht in den Kopf. Nein, so einfach will ich nicht aufgeben.

Eva-Anna sprach doch auch von einer prominenten Kirche und einem herausragendem Ereignis. Also nicht die Aufforderung, dass nun an jeder Minikapelle ein Polizist steht. Die Polizei kann nicht überall sein und ich finde es nicht verkehrt, per Mail zumindest darauf hinzuweisen.
Das heißt ja nicht, dass man nun jeden bespitzelt und jedem Mann mit Rucksack oder Steppweste die Cops auf den Hals hetzt.

Alles anzeigen

Ja aber wie soll ernsthaft ein Anschlag dadurch verhindert werden, dass Eva-Anna sich als Karrikatur einer Terroristin verkleidet und versucht, ob sie in dieser Maskierung in eine prominente Kirche zu einem herausragenden Ereignis trotzdem rein kommt?
Stellt Euch mal vor, das würde jetzt jeder machen (oder zumindest viele)... mal bisschen austesten, wie wachsam die Sicherheitsbehörden sind?

Das ist doch kein riesengroßes Räuber-und-Gendarm-Spiel hier.

Vielleicht hab ich die Intention ja auch nur falsch verstanden...

Ist wie gesagt nicht meine Viva , kursiert aber gerade im Freundeskreis .

Die Zusamenfassung ist gut und sie zeigt ein großes Problem auf: Parteien werden anhand ihrer Koalitionen (und ihrem wirtschaftlichen Nutzen) gemessen, nicht an dem, was sie tun oder lassen.
Das entspricht der Logik, wenn sich hier ein Politiker windet: "Ja, wir würden auch gerne keine Waffen an die Saudis liefern. Aber die Verträge wurden nun mal geschlossen, bevor der IS zu uns rüber gespuckt hat."

Ich finde es schon unglaublich fahrlässig, solche AustestSpielchen zu inszenieren. Sorry, aber was bitte soll das bringen, außer das Polizei/sonstiges Sicherheitspersonal unnötig beschäftigt wird....
Ich kann es nicht glauben, dass da jemand ernsthaft Sinn drin sieht

Naja, wäre ich Journalistin, würde es mich schon reizen, mal mehrfach mit Tasche zu einem belebten Ort zu gehen und zu schauen, ob ich häufiger oder vergleichsweise kontrolliert werde, wenn ich (k)ein Kopftuch trage ...
Auf jeden Fall - doch, die Neugier kann ich nachvollziehen. Ist das verwerflich?

Zitat von Ohnezahn

Naja, wäre ich Journalistin, würde es mich schon reizen, mal mehrfach mit Tasche zu einem belebten Ort zu gehen und zu schauen, ob ich häufiger oder vergleichsweise kontrolliert werde, wenn ich (k)ein Kopftuch trage ...
Auf jeden Fall - doch, die Neugier kann ich nachvollziehen. Ist das verwerflich?

Ich hatte das so verstanden, dass die Enkelin austesten will, ob die Sicherheitsbehörden die Hinweise der besorgten Oma ernst nehmen. Und um das Ganze auf die Spitze zu treiben, soll sich beim Austesten auch noch verkleidet werden, damit man möglichst auffällig-klischeehaft wirkt.

Die "Neugier", ob man mit Kopftuch generell häufiger kontrolliert wird, kann ich nachvollziehen (meine aber, Dir auch ohne Austesten die Antwort sagen zu können. Bestimmt wird man häufiger kontrolliert).

Die Idee, an einem als sensibel eingestuften Ort bei derart angespannter Sicherheitslage dann tatsächlich austesten zu wollen, ob man kontrolliert wird, wenn man vermeintlich "auffällig" aussieht... das finde ich wirklich verwerflich.
Wo allerorts die Nerven blank liegen und die Sicherheitskräfte eh schon total überarbeitet und überlastet sind. In Paris hat vor ein paar Tagen ein lauter Knall eine Massenpanik ausgelöst.

Super, wenn dann aufgrund so eines Austest-Spielchens hier ein paar Dutzend Leute totgetrampelt werden, weil auf einmal alle kopflos anfangen zu rennen. Oder wenn aus Versehen ein paar Leute erschossen werden, weil einem total übermüdeten Polizeibeamten mit geladener Waffe die Nerven durchgehen (der nämlich sicherlich selbst auch Angst um sein Leben hat)

Aber wie gesagt, vielleicht hab ich die Idee und die Intention auch komplett falsch verstanden.

Sollte ich mich täuschen? Ich glaube nicht, dass Eva-Annas Oma eine solche Mail geschrieben hat. Ich hab das so verstanden, dass Eva-Anna angepi%#t war, weil jemand geschrieben hat, sie solle keine Anschlagsziele im Internet Posten. (Wobei ich die Vorstellung, dass Terroristen im rabenforum nach Anschlagszielen suchen, doch auch etwas komisch finde.) Egal, die Ziele, die Eva-Anna genannt hat, sind ja eigentlich nicht besonders geheimnisvoll (ist ja jetzt nicht die Privatadresse von Angela Merkel), wenn man sich in HH auskennt - zumal es ja auch eigentlich für Terror niemals an Zielen mangelt. (Wer wäre schon auf Kambodschanische Restaurants oder das Bataclan gekommen?) Deshalb die Bemerkung mit der Oma und der folgende Hinweis, ey, ich Probier das mal aus. Aber vielleicht habe ich das auch alles völlig falsch verstanden und Eva-Anna will wirklich Knallfrösche in die Kirche werfen - dann würde ich ihr davon ernsthaft abraten.

Zitat von Mrs.Smith

Ich bin da ganz bei Viva & Kiwi. Das kam heute von einem Freund und zeigt sehr schön die verworrene Situation und die rapide wechselnden Allianzen:

Subject: FW: Syrian conflict explained to dummies(Recently updated)

President Assad (who is bad) is a nasty guy who got so nasty his people rebelled and the Rebels (who are good) started winning.

But then some of the rebels turned a bit nasty and are now called Islamic State (who are definitely bad) and some continued to support democracy (who are still good).

So the Americans (who are good) started bombing Islamic State (who are bad) and giving arms to the Syrian Rebels (who are good) so they could fight Assad (who is still bad) which was good.

By the way, there is a breakaway state in the north run by the Kurds who want to fight IS (which is a good thing) but the Turkish authorities think they are bad, so we have to say they are bad whilst secretly thinking they're good and giving them guns to fight IS (which is good) but that is another matter.

Getting back to Syria. President Putin (bad, as he invaded Crimea and the Ukraine and killed lots of folks including that nice Russian man in London with polonium) has decided to back Assad (who is still bad) by attacking IS (who are also bad) which is sort of a good thing?

But Putin (still bad) thinks the Syrian Rebels (who are good) are also bad, and so he bombs them too, much to the annoyance of the Americans (who are good) who are busy backing and arming the rebels (who are also good).

Now Iran (who used to be bad, but now they have agreed not to build any nuclear weapons and bomb Israel are now good) are going to provide ground troops to support Assad (still bad) as are the Russians (bad) who now have ground troops and aircraft in Syria.

So, a Coalition of Assad (still bad) Putin (extra bad) and the Iranians (good, but in a bad sort of way) are going to attack IS (who are bad) which is a good thing, but also the Syrian Rebels (who are good) which is bad.

Now the British (obviously good, except Corbyn who is probably bad / mad) and the Americans (also good) cannot attack Assad (still bad) for fear of upsetting Putin (bad) and Iran (good / bad) and now they have to accept that Assad might not be that bad after all compared to IS (who are super bad).

So Assad (bad) is now probably good, being better than IS (no real choice there) and since Putin and Iran are also fighting IS that may now make them good. America (still good) will find it hard to arm a group of rebels being attacked by the Russians for fear of upsetting Mr Putin (now good) and that mad ayatollah in Iran (also good) and so they may be forced to say that the Rebels are now bad, or at the very least abandon them to their fate. This will lead most of them to flee to Turkey and on to Europe or join IS (still the only constantly bad group).

To Sunni Muslims, an attack by Shia Muslims (Assad and Iran) backed by Russians will be seen as something of a Holy War, and the ranks of IS will now be seen by the Sunnis as the only Jihadis fighting in the Holy War and hence many Muslims will now see IS as good (doh!).

Sunni Muslims will also see the lack of action by Britain and America in support of their Sunni rebel brothers as something of a betrayal (might have a point) and hence we will be seen as bad.

So now we have America (now bad) and Britain (also bad) providing limited support to Sunni Rebels (bad) many of whom are looking to IS (good / bad) for support against Assad (now good) who, along with Iran (also good) and Putin (also, now, unbelievably, good ) are attempting to retake the country Assad used to run before all this started?

This should clear it all up for you.

Tja und das schlimmste, es ist nicht so weit von der Wahrheit entfernt. Die Wahl zwischen Pest & Cholera.

Alles anzeigen

Fantastisch! Vielen Dank an den unbekannten Autor!

Die Beschreibung trifft es wohl ganz gut.

Ziemlich treffend fand ich auch den Postillon:

Zitat

"Lange Zeit dachte man, Waffenlieferungen allein würden ausreichen, um dem Morden Einhalt zu gebieten", erklärt Friedensforscher Jacques Rothmann. "Doch obwohl Deutschland die Kurden beliefert hat, die USA diverse Rebellengruppen, Saudi-Arabien den IS und Russland das Assad-Regime, scheint der Konflikt nicht beendet zu sein."
Und wieder ein bisschen weniger Morden.
Nun versuchen immer mehr Länder, die zerstörten Städte Syriens durch Luftangriffe wieder lebenswert zu machen

Zitat von sandra

Frau Schmidt - großartig. Wenns nicht so bitter wäre, könnte man nur noch lachen.

Ich würde das gern klauen, darf ich? Oder gibt's ne Quelle?

Dem schließ ich mich voll und ganz an.

Auch an die Frage.

Ich hab schon im Netz gesucht und nichts gefunden. Klauen ohne zu fragen mag ich aber auch nicht.

Sehr schön!

Zitat von Ebura

Rubikon, mir geht es nicht drum, dass keine Kontrollen stattfinden sollen, weil man eh nicht alles verhindern kann. Mir geht es drum, dass racial Profiling unter aller sau ist.
Dann sollen sie bitte entweder alle kontrollieren oder komplett zufällig.
Alles andere finde ich rassistisch und gefährlich!

Das ist personell wesentlich aufwendiger und gar nicht durchführbar. Israel arbeitet seit Jahrzehnten so und wohl auch recht effektiv.

Ich habe bei dem Freund, der den Text rundgeschickt hat nachgefragt, er hatte die Mail von einem Freund und der hatte es wieder von einem Freund.

Die Quelle zurueck zu verfolgen duerfte also wahrscheinlich so schwer sein wie die "pay it forward" Idee oder das Gedicht ueber die Regenbogenbruecke.

Ich denke dem Autor ging es sowieso mehr um den Inhalt, statt 5 min Fame.

Wie das Regenbogen-Gedicht wuerde _ich_ es verbreiten mit dem Anhang *origin un-known